Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3244/2019

г. Нальчик

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  «26» августа 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем

о взыскании задолженности в размере 1 989 434 руб. 85 коп, 

при участии:

от истца: ФИО3 -по доверенности от 27.05.2019 года;

от ответчика: ФИО4 -по доверенности от 14.02.2019 года;

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем о взыскании задолженности в размере 1 989 434 руб. 85 коп, из которых:1 388 119 рублей основного долга за период с 04.04.2019 г. по 14.05.2019 г., 601 315 руб. 85 коп. -пени за период с 03.04.2019 г. по 20.06.2019 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 894 рублей.

В судебном заседании начатом 13.08.2019 года приняли участие представитель истца и представитель ответчика. 

Представитель истца поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика пояснила суду что оплата денежных средств производилась частично, и что на дату 23.07.2019 г. задолженность отсутствует, в части взыскания неустойки просила уменьшить до 39 282 руб. 82 коп., рассчитанной исходя их двукратной ставки рефинансирования за период с 05.04.2019 по 20.06.2019 г.

Представитель истца относительно снижения неустойки возражала, пояснила, что неустойка является договорной, поддерживала требование в этой части.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд совещаясь на месте, определил: объявить перерыв до 19.08.2019 года до 12 час. 00 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой, производство по делу в части основного долга просила прекратить. В части взыскания пени поддерживала заявленные требования в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика просила снизить неустойку с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по расходам а оплату услуг представителя считала что являются несоразмерными, по мнению ответчика объем проделанной работы (составление иска и подача в суд) представителем истца является незначительным, в связи с чем просила  снизить до 5 000 рублей. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 10-П).

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

При этом суд исходит из того, что отказ от иска является односторонним действием истца, направленным на прекращение спора в целом и влекущим его отказ от своего материального требования.

 В рассматриваемом случае, отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований в части основного долга, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части основного долга.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (далее -покупатель) заключен договор поставки №03/2019 от 13.03.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать деревянную тару (далее- товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1 к настоящему договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке  товара ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате остатка задолженности в размере 1 388 119 руб. Претензия, направленная ответчику 29.05.2019 года и от 07.06.2019 г. оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка товара, и наличие задолженности в размере 1 388 119 руб.

С учетом  отказа истца от иска в части взыскания основного долга (производство по делу прекращено в данной части), предметом рассмотрения по настоящему спору является неустойка, размер  которой за период с 03.04.2019 г. по 20.06.2019 г. составил 601 315 руб. 85 коп.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем подлежит снижению.

В порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить  заявленный  истцом размер неустойки до  50 000 рублей за просрочку платежа, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (7.25%:2), в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77  Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка  является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

 Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по оплате расходов услуг представителя частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №05/2019 от 27.05.2019 года, заключенный между ФИО3 (далее- исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-заказчик), акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 ода №15 в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию с ООО «Гласс- Технолоджис» задолженности по договорам поставки товара от 13.03.2019 г. №03/2019 и от 22.12.2017 г №01/2017 г.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Судом принимается во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Из материалов дела следует, что дело не представляет сложности с точки зрения  правоприменительной практики,  незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы  на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2019 года в размере 32 894 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 388 119 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  50 000 рублей пени за период с 03.04.2019 по 20.06.2019.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  32 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов