ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2019

 

Дело № А40-27447/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 20 декабря 2019 кассационную жалобу 

ООО «Сфера Джет»   

на постановление от 06.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Савенковым О.В. в порядке упрощенного производства,                                            

по иску ООО «ВИП Глобал Сервис»     

к ООО «Сфера Джет»   

о взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Глобал Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» (далее - ответчик) о взыскании 134 053 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2018, 266 220 руб. неустойки, а также неустойки по день принятия решения суда и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды от 27.08.2017 № 8-1/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Также взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт со снижением размера неустойки до минимального размера. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применил расчет пени, представленный истцом, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, чем нарушил права ответчика. Сумма, рассчитанная истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и превышает размер компенсации потерь истца. Ответчик указывает на то, что факт пользования ответчиком арендованным помещением с 01.07.2018 по 21.08.2018 истец не доказал, акт приема-передачи помещения после расторжения договора не подписан по вине истца, уклонившегося от его принятия. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.          

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.08.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 8-1/2017 (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 17 кв. м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Согласно пункту 4.1. Договора срок субаренды установлен на 360 дней, то есть до 22.08.2018.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.2. Договора базовая арендная плата за Помещение составляет 58 000 руб. за 1 квадратный метр помещений в год, из расчета 360 календарных дней в году, включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора субарендатор обязан ежемесячно оплачивать базовую арендную плату арендатору на основании выставленного счета в течение 10-ти дней с даты выставления счета путем перечисления на счет арендатора.

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил в период с 01.07.2018 по 21.08.2018 арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 134 053 руб. 54 коп.

На основании пункта 9.2 Договора истцом также была начислена неустойка в размере 266 220 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 04.02.2019.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил возникшую задолженность, а требования, содержащиеся в направленной претензии, оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому письмом от 01.06.2018 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 01.07.2018, а также то, что ответчиком был представлен акт возврата помещений от 29.06.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны субарендатора, с отметкой об отказе представителя арендатора от его подписания, исходя из того, что договор расторгнут с 01.07.2018 на основании письма субарендатора от 01.06.2018, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после указанной даты, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании 134 053 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, пункта 1 статьи 450.1, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1, 8.1, 8.2 договора, истолковав условия договора субаренды нежилого помещения № 8-1/2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям Договора субарендатору право на его немотивированное расторжение в одностороннем порядке не представлено, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения Договора субарендатором в одностороннем порядке до наступления вышеуказанной даты (до 22.08.2018) ответчиком не представлено, то последний обязан был вносить арендные платежи до истечения срока его действия, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, до истечения срока действия Договора не вносил арендные платежи в установленном объеме и ответчиком доказательств погашения основной задолженности, не представлено, а потому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворил. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что направленное ответчиком в адрес истца письмо о расторжении Договора не может считаться, по смыслу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного прекращения договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 9.2 договора, в соответствии с которым, в случае задержки исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы квартальной ставки арендной платы за каждый день просрочки, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств как погашения основной задолженности, так и неустойки, ответчиком не представлено, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании 266 220 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 134 53 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы квартальной ставки арендной платы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2019 по день принятия судом решения, и со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Применив положения статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, счел, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и именно такой объем удовлетворенных требований отвечает принципам разумности и обоснованности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применил расчет пени, представленный истцом, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, чем нарушил права ответчика, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Требование о взыскании неустойки содержалось в исковом заявлении. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки также не представлен.

При этом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу №А40-27447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сфера Джет» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера Джет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. 

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова