﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25152/2020

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 2411029049,                                       ОГРН 1182468049400)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2021 года по делу  № А33-25152/2020,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Неймар В.Е., представитель по доверенности от 15.12.2020 № 268/20, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – ответчик, АО "КЭК") о взыскании задолженности за водоснабжение за период с апреля по май 2020 года в размере 1 277 967,60 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 1 277 967,60 руб. задолженности за водоснабжение за период апрель-май 2020 года, а также 25 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям передачи сети водоснабжения в пользование АО "КЭК" и правовой природе отношений, сложившихся между истцом и АО "КЭК". Ответчик полагает, что у него не возникает обязанность по оплате поставленного ресурса, поскольку передача сетей водоснабжения на правах аренды не порождает под собой правовых последствий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 28.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 28.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                 по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2018  муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета передало в аренду АО «КЭК» сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории п. Солонцы АО «Коммунальный энергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Между истцом и ответчиком 11.09.2019 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147, в соответствии с условиями которого                ООО «КрасКом» (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать АО «КЭК» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Из пункта 2.1 договора № 11/12147 от 11.09.2019 следует, что дата начала подачи холодной воды является 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 18.1 договора № 11/12147 от 11.09.2019 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.4 договора № 11/12147 от 11.09.2019 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказание услуг ХВС за период с апреля по май 2020 года составляет 1 277 967,60 руб.

Объемы холодного водоснабжения выставлены ответчику на основании сведений о показаниях прибора учета, представленных в адрес истца ответчиком. Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды истцом применен тариф на питьевую воду, утвержденный для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса на объекты ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, как основанные на договоре N 11/12147 от 11.09.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды подтвержден материалами дела, АО "КЭК" не оспаривается.

Объемы и стоимость потребленной холодной воды ответчиком также не оспорены, доказательств в подтверждение иных объемов потребленной холодной воды ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 277 967,60 руб. в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что возражений относительно арифметической правильности расчета истца по задолженности не имеет, объем и стоимость поставленного ресурса не оспаривает.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в размере 1 277 967,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со статусом абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019                           N 11/12147.

Вместе с тем, ответчиком не оспорен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/12147.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное обоснование возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета (подпункт "а" пункта 17 Правил).

Факт несоблюдения либо нарушения процедуры передачи системы водоснабжения в пользование ответчику в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Основания передачи системы водоснабжения в пользование АО "КЭК" в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен статус ответчика, как абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41-31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009). Таким образом, ссылки ответчика на нарушение порядка передачи ему сетей водоснабжения со стороны публичного собственника не имеют правового значения и сами по себе не освобождают его от обязанности оплачивать ресурсы.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2021 года по делу  № А33-25152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская