74/2017-3911(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23619/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2016, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2016, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.  Юзефовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу №  А55-23619/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Группа  компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к Закрытому акционерному обществу  Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о  взыскании основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому  акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени  Г.А. Юзефовича (далее – ответчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. основного долга  по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней мотивированы  несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на дополнения к  апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал,  что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к  ней и к письменному пояснению ответчика по делу, в связи с отсутствием  предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО СМК «ЭнергоСила», в  удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к  участию в деле в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Сторонами 11.11.2014 заключен договор  субподряда № 208-14суб, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить  работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических  сетей муниципальных образований»: ПС «Наука»; ПС / «Ласточка»; ПС Новая деревня»,  включая монтаж и пуско-наладочные работы, а ответчик (подрядчик) обязался принять  результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора субподряда (истец) обязался выполнить все работы  собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в  соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2.1, 2.2, 2.3), в сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 5.2.5 договора ответчик обязался произвести приемку и оплату  выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.  

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору)  определено, что подрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания  соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования  (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п.6.4 договора, (при  условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16), но в любом  случае не позднее трех рабочих дней с даты получения денежных средств за  

соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику  стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в  приложении № 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта  приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ),  указанного в п.6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом  выполнены работы на сумму 40 524 142,92 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2) с № 1 по № 40 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 7. Указанные документы переданы  истцом с актом приема-передачи документов от 18.02.2016 и получены ответчиком  11.05.2016.  

В соответствии с п.5.2.3 договора подрядчик обязан с течение 5 рабочих дней  рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком для проверки и согласования.  При наличии замечаний должен быть предъявлен мотивированный отказ в срок до  19.05.2016.  

Ответчик вернул акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подписав, сославшись на  отсутствие исполнительной документации.  

Согласно п. 2.19 договора исполнительная документация означает комплект рабочих  чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре  работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами,  ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при  производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о  промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об  индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства  работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами,  строительными номами и правилами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, исполнительная  документация по выполненным работам за январь и февраль 2016 года истцом  передавалась ответчику 12.02.2016, 20.02.2016 и 29.02.2016, что подтверждается реестром  передачи исполнительной документации по объектам ПС «Новая деревня», «Ласточка» и  «Наука».  

Факт выполнения объемов работ в соответствии с договором и проектной  документацией соответствует проектной и исполнительной документации, и  подтверждается актами экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой  поддержки» от 12.05.2016.  

В соответствии с п.7.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки  выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной  к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. Иных оснований для  отказа от приемки выполненных работ стороны при заключении договора не  предусмотрели.  

Факт непредставления исполнительной документации по выполненным работам не  может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной  документации по выполненным работам исключает возможность использования  результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения  настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели.  

Оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном  объеме не произведена. С учетом авансового платежа (в размере 30 % от цены контракта)  задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900,04 руб., что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не  представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ,  правомерно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку данный довод  опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом  соблюден (т. 1 л.д. 8-13).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в письменном пояснении  довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает  права и обязанности не привлеченных к участию в деле МКУ «УКС» г. Южно- Сахалинска и ООО СМК «ЭнергоСила», поскольку обжалуемым судебным актом на  данных лиц не возлагаются никакие обязанности и не создается препятствий для  осуществления их прав по отношению к сторонам спора. Указанные лица не являются  участниками обязательства, из которого возник спор (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу № А55- 23619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин