ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21274/2021

Дело № А41-55049/21

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-55049/21 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску АО «КАНТРИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАНТРИКОМ»  (далее –  ООО «КАНТРИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, к акционерному обществу «ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее–АО «ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 110 400 руб. задолженности за период с февраля по май 2020 года, 110 400 руб. неустойки.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-55049/21 с АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АО "КАНТРИКОМ" взыскано110 400 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, а также 7 416 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между АО "КАНТРИКОМ" («исполнитель») и АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 18/2808-ОКП от 01.10.2018, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги связи стоимостью 110 400 руб. за период с февраля по май 2020 года. 

В нарушение условия раздела 4 договора, услуги не были своевременно оплачены. 

Пунктом 71 постановления Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 предусмотрена неу

стойка за просрочку оплаты услуг связи в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 255 024 руб. за период с 19.11.2020 по 06.07.2021. 

Учитывая, что величина законной неустойки не может превышать сумму долга, истец предъявил требование о взыскании 110 400 руб. неустойки. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает,  что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден текстом претензии от 29.10.2020 и описью вложения в ценное письмо от 06.11.2020, а также квитанцией органа почтовой связи о приеме почтового отправления. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-55049/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.В.  Боровикова