ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59468/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Воробьева И.Н., доверенность от 14.12.2018

от ответчика: представителя Соболева В.И., доверенность от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2019)  ОАО «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-59468/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  открытому акционерному обществу "Комсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» (далее - ОАО «Комсервис») 87 109 руб. 43 коп. задолженности по договору от 10.11.2017 № 15-051988-ПП-ВО за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 16 862 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки с 18.12.2017 по 21.11.2018, начисленной за период с 18.12.2017 по 21.11.2018, а также пени, начисленные с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статей 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

	Решением от Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области 05.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

	Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял в виде отдельного судебного акта определение о возобновлении производства по делу и не известил ответчика о возобновлении производства, а указал в одном судебном акте (определении от 11.10.2018) о приостановлении производства и дату возобновления производства по делу.

	Таким образом, поскольку ответчик в рассмотрении дела после возобновления производства по делу не участвовал, он считает нарушенным свое право на надлежащее извещение о дате судебного разбирательства и участие в заседании суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 21.05.2018 о принятии искового заявления к производству, было получено ответчиком.

Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.10.2018 и расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 99) о том, что извещен о дате следующего судебного заседания, которое назначено на 22.11.2018 в 14 час. 20 мин. в зале № 108А.

Таким образом, о возобновлении производства по делу протокольным определением ответчик был извещен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов о нарушении судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комсервис" на основании решений общего собрания собственников помещений торгово-бытового центра (протокол от 04.08.2016г. ) осуществляет управление нежилым зданием – бытовым центром по адресу: Санкт – Петербург, пр. Ветеранов, д. 53/56, литера А  (далее – нежилое здание).

Истец направил в адрес ответчика проект договора № 15-051998-ПП-ВС холодного водоснабжения от 10.11.2017г., который не был подписан ответчиком.

Предприятие в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года оказывало ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

ОАО «Комсервис» просрочило оплату выставленных счетов-фактур, на претензию истца о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 64) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

По истечении 30 дней со дня поступления ответчику проекта спорных договора, он не представил подписанный договор, либо предложения об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных истцом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца предложений об изменении представленного проекта договора, вопреки утверждениям ответчика в силу указанных выше норм права спорный договор считается заключенным.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Также ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период услуги по водоотведению оказывались какой-либо иной организацией.

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

При этом факт оказания услуг по водоотведению ОАО "Комсервис" не оспорен и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию данных услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств того, что у каждого собственника нежилого помещения в здании торгово-бытового комплекса имеются энергопринимающие устройства, установлены прибора учета энергоресурса и они имеют техническую возможность заключить прямой договор и оплачивать воду истцу в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела не следует, что имеет место непосредственное управления здания собственниками, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления им не реализован.

У ответчика имеется статус исполнителя коммунальной услуги в отношении здания торгово-бытового комплекса с даты принятия решения собрания собственников – 04.08.2016г. о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей управляющей организации не является основанием для отказа от взыскания задолженности за оказанные услуги.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителей, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и оплате общедомовых расходов установлена действующим законодательством.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты предприятие начислило 16 862 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.12.2017 по 21.11.2018 с применением ставки рефинансирования 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие апелляционной инстанции отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по итогам рассмотрения дела апелляционным судом взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-59468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Комсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян