﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-39398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф. (доверенность от 02.07.2020), от индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича его представителя Слободина А.В. (доверенность от 01.05.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по           г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-39398/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич, ОГРНИП 310784711100652 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прокопьевой Светланы Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803,

- постановления старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Людмилы Николаевны (далее – старший судебный пристав) от 05.02.2020 № 9797/20/78006-АЖ,

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ.

К участию в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее также - Управление),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2020 и постановление от 14.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, без отметки Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Управление отмечает, что в данном случае в представленном взыскателем исполнительном листе такая отметка отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя – свои возражения на них.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.06.2019 по делу № А56-66561/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные Предпринимателем исковые требования и взыскал в его пользу с Фонда 25 000 руб. убытков, а также 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Предпринимателю выдан исполнительный лист от 20.12.2019 серии ФС 032155803 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.06.2019 по делу № А56-66561/2018.

Получив исполнительный лист, Предприниматель 26.12.2019 предъявил его к исполнению в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.01.2020 отказал Предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Предпринимателем в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу, в удовлетворении которой постановлением от 05.02.2020            № 9797/20/78О06-АЖ отказано.

Предприниматель обжаловал указанные постановления в порядке подчиненности в УФССП.

Постановлением УФССП от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ в удовлетворении жалобы также отказано.

Считая оспариваемые постановления не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходили из того, что специальный механизм исполнения исполнительных документов в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, посредством обращения взыскания через органы Федерального казначейства не определен, а поэтому Предприниматель правомерно обратился за исполнением решения суда в службу судебных приставов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что Предприниматель (взыскатель) обратился в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонда (должника) на основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66561/2018. 

Суды, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано Предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, верно исходили из следующего. 

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет лишь субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов действительно учитываются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, однако положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в полной мере правовой режим этих счетов не регулируют.

С учетом внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» дополнений в статью 168 БК РФ, органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации с 01.01.2014 предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

При этом с внесением изменений в статью 168 БК РФ не был определен порядок исполнения органами Федерального казначейства судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Как правильно указали суды, отсутствие порядка исполнения таких исполнительных документов не означает, что они не подлежат исполнению до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам, в том числе к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), осуществляется непосредственно указанным фондом или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 301-КГ18-18524, от 27.06.2017                 № 303-КГ17-7272.

Поскольку до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель был вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, суды пришли к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа Предпринимателю в возбуждении исполнительного производства.

Более того, как установлено судами, взыскатель обращался в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании денежных средств с Фонда (должника) на основании указанного исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803.

Однако Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 19.03.2020 возвратило данный исполнительный лист взыскателю с указанием на отсутствие установленного порядка обращения взыскания на средства государственных внебюджетных фондов. Должнику разъяснено, что исполнение исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов осуществляют не органы Федерального казначейства, а непосредственно территориальные органы Пенсионного фонда или служба судебных приставов (письмо от 16.11.2018 № 69-12-45/17/18-2905).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803, постановление старшего судебного пристава от 05.02.2020 № 9797/20/78006-АЖ, а также постановление УФССП от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ, не соответствуют требованиям Закона                    № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-39398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев