№ 09АП-1689/2020

Дело № А40-219472/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-3»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-219472/2019, принятое  по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей по договору № 10-272 от 30.12.2013  за период с 13.12.2016  по 18.04.2019  в размере 1 031 666 руб. 54 коп., задолженности по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 18.04.2019  в размере 1.204 250 руб. 86 коп., пени за период с 13.12.2016  по 18.04.2019  в размере 4 338 157 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-3» о взыскании суммы задолженности в размере 1 031 666 руб. 54 коп., процентов за период в размере 1 204 250 руб. 86 коп., пени в размере 4 338 157 руб. 57 коп. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи № 10-272 от 30.12.2013.

Решением от 19 ноября 2019 года по делу № А40-219472/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО «СОЮЗ-3» в пользу Департамента городского имущества города Москвы суммы основного долга в размере 1 031 666 руб. 54 коп., проценты в размере 1 204 250 руб. 86 коп., пени в размере 347 052  руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение суда  в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом  (Департамент, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-272 на нежилое помещение площадью 295,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно которому продавец – Департамент обязуется передать а покупатель – ЗАО «СОЮЗ-3» обязуется принять и оплатить стоимость Объекта. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 37 140 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору, образовалась задолженность в размере 1 031 666 руб. 54 коп. за период с 13.12.2016 по 18.04.2019. 

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 18.04.2019 составляет 1 204 250 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки с 13.12.2016 по 18.04.2019 составляет 4 338 157 руб. 75 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 1 031 666 руб. 54 коп.  и процентов за период с 13.12.2016 по 18.04.2019 в размере 1 204 250 руб. 86 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 347 052 руб. 62 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5%, несоразмерна, с учетом того принципа, что исполнение обязательство должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 347 052 руб. 62 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении Департаментом процентов  на основании п. 3.3 Договора купли-продажи исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету произведенному истцом представленному в материалы дела указано на начисление 28.12.2016 суммы основного долга в размере 1 031 666 руб. 55 коп., о взыскании которых просил Департамент в исковом заявлении и которые были удовлетворены судом первой инстанции, и процентов на указанную сумму в размере 21 021 руб. 39 коп.

Договор купли-продажи от 30.12.2013 № 10-272 заключен с учетом предоставления рассрочки на три года, которые, в свою очередь, истекли 30.12.2016, в связи с чем,  по расчету начисление процентов на сумму основного долга не происходит, поскольку срок предоставления рассрочки по Договору купли-продажи окончен.

Вместе с тем,  в конце расчета указано на наличие задолженности по процентам на сумму основного долга в размере 1 181 828 руб. 03 коп.

Также ответчик указал, что Департамент не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения от 03.04.2018 по делу № А40-255083/17, в соответствии с которым  Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «СОЮЗ-3» в пользу Департамента проценты по п. 3.3. Договора купли-продажи в размере 535 467 руб. 47 коп. за предыдущий период с 28.04.2015 по 12.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  проценты,  предусмотренные п. 3.3 Договора купли-продажи не являются санкцией за невыполнение условий Договора купли-продажи, а являются условием по предоставлению рассрочки по уплате цены Объектов по Договору купли-продажи и, в свою очередь, не могут начисляться после окончания срока предоставления рассрочки по Договору купли-продажи, что согласуется с расчетом Департамента, согласно которому начисление процентов на сумму основного долга не происходит после 28.12.2016, и соответствует условиям Договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования искового заявления о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности  в размере 1 204 250 руб. 86 коп. за период с 13.12.2016 по 18.04.2019 не соответствуют положениям заключенного между сторонами Договора купли-продажи от 30.12.2013 № 10-272 (п. 3.3 Договора) и противоречит нормам Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем, проверив расчет истца, полагает, что проценты за предоставленную рассрочку, начисленные на остаток основного долга по Договору купли-продажи, составляют 21 021 руб. 39 коп., признав его верным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме. 

Для удовлетворения остальной части иска суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-219472/19 изменить.

Взыскать с ЗАО «СОЮЗ-3» в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг 1 031 666 руб. 54 коп., проценты в размере 21 021 руб. 39 коп., неустойку в размере 347 052 руб. 62 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 42 814 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.