Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37897/2019

Дело № А40-71548/14

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,об оставлении без удовлетворения заявление об оспаривании сделки должника с VP Bank (Schweiz) и VP Bank AG (Лихтенштейн)в деле о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, дов. от 16.11.2018

от компании VP Bank (Schweiz) – ФИО3, дов. от 30.01.2019, ФИО4, дов. от 30.01.2019, 

от VP Bank AG -  ФИО5, дов. от  25.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда  от 24.05.2019  оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в уточненной редакции от 16.04.2018 (т.1093,л.д.13) о признании недействительной сделки в виде действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию 02.05.2014 со счета № 10.207.248.002, открытого на имя ОАО «Первый Республиканский Банк» в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) и о применении последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  компании VP Bank (Schweiz) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель  VP Bank AG возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование заявленного требования об отмене определения заявитель указывает на тот факт, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно не дал никакой оценки действиям по списанию денежных средств на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Данное утверждение заявителя является необоснованным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанная АСВ материальная норма была применена арбитражным судом первой инстанции.

Положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве определяют условия, при наличии которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, как влекущая или могущая повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое определение не основано на выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая АСВ сделка не может быть обжалована и/или признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, что могло бы свидетельствовать о неприменении арбитражным судом первой инстанции п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применимость данной нормы даже не ставилась судом под сомнение и, не оспаривалась ответчиками.

Основанием для оставления заявления АСВ без удовлетворения послужил тот факт, что требования АСВ о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ОАО «ПРБ» денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США были заявлены в отношении VP Bank (Schweiz) AG, не являющегося конечным выгодоприобретателем по спорной сделке. Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции был сделан на основании всестороннего и полного исследования предоставленных VP Bank (Schweiz) AG доказательств - оригиналов кредитных соглашений и соглашений о залоге.

Иными словами, требования АСВ были заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение таких требований повлечет за собой нарушение прав и законных интересов VP Bank (Schweiz) AG. Данный вывод соответствует п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике. 

АСВ прямо указывает в своей апелляционной жалобе, что VP Bank AG «является лицом, в интересах которого совершена оспариваемая сделка», подтверждая тем самым обоснованность вывода о том, что VP Bank (Schweiz) AG не является надлежащим ответчиком по делу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований АСВ. 

В силу положений п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве, требование о возврате отчужденного должником в результате совершения (исполнения) оспариваемой сделки имущества может быть заявлено: (1) к лицу, получившему отчужденное должником имущество, либо (2) к лицу, перед которым должником были исполнены какие-либо обязательства или обязанности, вытекающие из оспариваемой сделки.

Однако в результате совершения оспариваемого АСВ списания денежных средств со счета ОАО «ПРБ» VP Bank (Schweiz) AG не получил от российского банка какого-либо имущества; не было также прекращено какое-либо обязательство ОАО «ПРБ» перед VP Bank (Schweiz) AG.

Оспариваемое списание денежных средств было осуществлено VP Bank (Schweiz) AG по требованию VP Bank AG, основанному на договоре залога от 27.04.2011 и дополнительном соглашении к нему от 24.04.2013, оригиналы которых были представлены суду на обозрение. Списанные со счета ОАО «ПРБ» денежные средства были перечислены VP Bank (Schweiz) AG на счет Storage Centers Ltd. (счет № 50.376.380), открытый в VP Bank AG, в целях последующего погашения задолженности Storage Centers Ltd., по кредитному соглашению. При этом последующее списание денежных средств со счета их конечного получателя заявителем не оспаривается, какие-либо требования к Storage Centers Ltd. не заявляются.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд первой инстанции предлагал АСВ конкретизировать требования к VP Bank AG, как к соответчику (см., например, л.д. 27-28, т. 1093) поскольку, заявив о применении последствий недействительности оспариваемых действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию денежных средств со счета ОАО «ПРБ», АСВ не адресовало VP Bank AG требование о взыскании списанной суммы, заявив данное требование исключительно к VP Bank (Schweiz) AG.

С учетом изложенного, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции якобы был сделан неподтвержденный доказательствами вывод об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве; арбитражный суд первой инстанции отверг предоставленные АСВ доказательства наличия признаков недействительности оспариваемых действий VP Bank (Schweiz) AG, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве; арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы АСВ в обоснование требований о признании оспариваемых действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию денежных средств недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Следует отметить, что приведённая АСВ ссылка на иное дело с участием VP Bank (Schweiz) AG - дело № А40-155329/14 о банкротстве «ИнтрастБанк» АКБ (ОАО) не свидетельствует об обоснованности заявленных АСВ требований в настоящем арбитражном деле. Наоборот, в рамках указанного дела АС Московского округа прямо указал на недоказанность доводов АСВ о имевшем место злоупотреблении правом со стороны VP Bank (Schweiz) AG (постановление АС Московского округа от 19.09.2017 № Ф05-9459/2015 по делу №А40-155329/14).

Необоснованным является и иной довод АСВ, положенный в основу апелляционной жалобы – довод о том, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, основан исключительно на выводе «о ненадлежаще заявленных требованиях о реституции», противоречащем п. 2 ст. 167 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ.

Вопреки утверждению АСВ оспариваемое определение не основано на выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что требование АСВ о реституции не сформулировано надлежащим образом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве требование о возврате имущества должника, переданного по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, может быть адресовано только приобретателю такого имущества. Однако арбитражным судом первой инстанции было установлено, что VP Bank (Schweiz) AG, к которому АСВ заявило требование о возврате списанных со счета ОАО «ПРБ» денежных средств, не являлся их получателем. Именно на данное обстоятельство указал арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного приведенные АСВ ссылки на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также на постановление АС Московского округа от 16.05.2019 № Ф05-9216/2017 не свидетельствуют о несоответствии изложенных в определении выводов положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ. Наоборот, изложенная в заявлении и апелляционной жалобе правовая позиция АСВ не основана на положениях ст. 61.6. Закона о банкротстве.

Довод АСВ о несоответствии вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях по списанию денежных средств признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, обстоятельствам дела, а также о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также является необоснованным.

Прежде всего, следует отметить, что в основу оспариваемого судебного акта был положен иной вывод арбитражного суда первой инстанции - вывод о том, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ АСВ не представило суду соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении VP Bank (Schweiz) AG спорной сделки с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы иных лиц. 

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных положений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Общим правилом п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена доказательственная презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывать добросовестность и разумность действий, последние предполагаются. Обязанность доказать обратное возложена на лицо, заявившее о злоупотреблении правом.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, АСВ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указало, какое именно гражданское право было заведомо недобросовестно осуществлено VP Bank (Schweiz) AG, а равно не представило какие-либо доказательства, подтверждающие такую заведомую недобросовестность со стороны швейцарского банка. Именно на это обстоятельство обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в Определении.

Пленум ВАС РФ в абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В соответствии со сформированным высшими судами правовым подходом направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (на что, собственно, и указывает АСВ), является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие основания для оспаривания сделки, предусмотренного в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны VP Bank (Schweiz) AG.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко