891/2023-262584(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46130/2023

Дело № А40-278904/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Б.В. Стешана Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Бронницкого ГХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40- 278904/22, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бронницкого ГХ» (ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» 

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ).  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бронницкого ГХ» о  взыскании задолженности в размере 908 924,72 руб., неустойки в размере 160 663,86 руб. и  неустойки, начисленной на суму задолженности в размере 908 924,72 руб. за период с  27.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество  «Россети Московский регион», в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 11, 12, 309-310, 330, 539-544 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ решением от 24 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец необоснованно производил  расчет электроэнергий не по утвержденному нормативу, а по показаниям приборов учета,  суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, не учтена оплата на сумму 2 949 162  руб. 10 коп., не применен мораторий, а также положения ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК  БРОННИЦКОГО ГХ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 72424480 от 26.08.2015г.  

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст.  539 ГК РФ).  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в  адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Истец указывал, что в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а  ответчиком было потреблена электрическая энергия в период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022  г.  

Однако ответчиком оплата долга не произведена в полном объеме, в соответствии с  уточненным расчетом истца задолженность составляет 908 924,72 руб.  

Так, своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и  иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  

заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку признал доводы  отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и  неправильным применением норм материального права.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Ответчиком заявлен довод, что задолженность за спорный период отсутствует в  размере 1 552 628,35 руб. и имеет место переплата. В подтверждение довода, ответчик  ссылается на дела № А41-17904/2017, № А40-140834/2019, № А40-161957/2020, в рамках  которых был установлен неверный расчет стоимости электроэнергии со стороны АО  «Мосэнергосбыт».  

В частности, в рамках дела № А40-140834/2019 в пользу ООО «УК Бронницкого  ГХ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 030 471,58 руб.  

Вместе с тем, неосновательное обогащение взыскано в рамках периода с 01.08.2015  по 31.12.2018 и не относится к данному спору. Сумма, взысканная в рамках дела № А40140834/2019 не распределяется на период апрель 2022 - июнь 2022 и не покрывает  задолженность.  

Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о  том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А40-140834/2019, А4117904/2017 являются преюдициальными в настоящем споре является несостоятельным так  как после вынесенных решений порядок расчетов был изменен и в настоящее время  соответствует нормам действующего законодательства.  

Истец представил в материалы дела расшифровку задолженности, отражающую, на  какие периоды отнесены оплаты, поступившие с 01.07.2022 по 30.11.2022. Так, денежные  средства в размере 2 305 458,47 руб., уплаченные по платежным поручениям, начиная с  01.07.2023 по 30.11.2023 распределены на периоды 12.2021-03.2022 в соответствии с п.5.7  договора энергоснабжения. Оплаты в размере 643 703,63 руб., поступившие в период с  30.11.2022 по 30.12.2022, разносились на спорный период 04.2022 - 06.2022. Таким образом,  задолженность за апрель 2022 погашена полностью, задолженность за май 2022 погашена  частично.  

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, с учетом частичной  оплаты основного долга в размере 643 703 руб. 63 коп., что подтверждается платежным  поручением № 491639 от 30.11.2022г., № 504599 от 01.12.2022г., № 507658 от 05.12.2022г.,   № 512815 от 06.12.2022г., № 517037 от 07.12.2022г., № 522222 от 08.12.2022г., № 528324,  528326 от 09.12.2022г., № 534243, 534244 от 12.12.2022г., № 540418, 540420 от 13.12.2022г.,   № 547139 от 14.12.2022г., № 554053, 554055 от 15.12.2022г., № 561053 от 16.12.2022г.,   № 568576, 568578 от 19.12.2022г., № 573164 от 20.12.2022г., № 579216 от 21.12.2022г.,   № 586115 от 22.12.2022г., № 591945, 591946 от 23.12.2022г., № 597422 от 26.12.2022г.,   № 604187 от 27.12.2022г., № 608689 от 28.12.2022г., № 615379, 615380 от 29.12.2022г.,   № 623086, 623088, 629761, 629763 от 30.12.2022г., по состоянию на 26.04.2023 ответчик  имеет задолженность перед истцом в размере 908 924 руб. 72 коп. Ответчик, не производя  своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку  исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом заявлена неустойка в размере  160 663,86 руб. за период по 26.04.2023 согласно представленному в материалы дела  уточненному расчету на основании законодательства Российской Федерации и условий  договора энергоснабжения от 21.09.2012 № 90138023.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суд проверил и признал  правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку  расчета пени. Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной  просрочки в оплате энергии является основанием для удовлетворения требований в полном  объеме.  

Довод ответчика о том, что в рамках дела А40-140834/2019 установлено, что имеют  место нарушения при установке ОДПУ, в связи с чем необходимо применять расчетный  метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по  

установленному нормативу, подлежит отклонению в виду того, что после вынесения  решения расчеты были приведены в соответствие с нормами действующего  законодательства.  

Несогласие абонента с позицией АО «Мосэнергосбыт» по проведенным  перерасчетам состоит в том, что корректировки необходимо было проводить в  соответствии с расчетами ООО «УК Бронницкого ГХ».  

 Разница между расчетами ответчика и решением суда и составила якобы  неоткорректированную сумму 1,7 млн руб. за период 2015-2020 годов.  

Вместе с тем ответчик не указал с какими именно адресами поставки и приборами  учета ответчик не согласен в спорный период.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как пояснил представитель истца, порядок расчетов была приведена в соответствие,  перерасчеты со стороны АО «Мосэнергосбыт» проведены в полном объеме в соответствии  с резолютивной частью судебных актов.  

Контррасчет требований, представленный ответчиком, правомерно был не принят  судом первой инстанции во внимание в виду того, что не подтвержден документально.  Контррасчет не содержит сведений об адресах поставки, площади, используемой в  расчетах; нормативе, тарифе и порядку расчетов в целом.  

Истцом в счетах по каждому адресу поставки отражен расчет и выставленный объем,  применяемых тариф и итоговая сумма.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату  стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора исполнение денежных обязательств по  договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления  денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных  приложением № 5 к договору.  

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую  энергию (мощность)», к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании  выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом (пункт  1). В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает стоимость  фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к  договору.  

Одновременно у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, в счет  оплаты которых и отнесены денежные средства по платежным поручениям с 01.07.2022.  

Согласно статье 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Аналогичное условие закреплено в п.5.7. Договора: в случае, если в платежных  документах указаны только основание платежа, или номер и дата Договора, платеж  считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательством Абонента по оплате, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приобщил расшифровку  задолженности, отражающую, на какие периоды отнесены оплаты, поступившие с  01.07.2022 по 30.11.2022. Так, денежные средства в размере 2 305 458,47 руб., уплаченные  по платежным поручениям, начиная с 01.07.2023 по 30.11.2023 распределены на периоды  12.2021-03.2022 в соответствии с п.5.7 договора энергоснабжения.  

Оплаты в размере 643 703,63 руб., поступившие в период с 30.11.2022 по 30.12.2022,  разносились на спорный период 04.2022 - 06.2022. Таким образом, задолженность за апрель  2022 погашена полностью, задолженность за май 2022 погашена частично. В связи с чем  Истцом было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Ссылка ответчика на трехстороннее соглашение между АО «Мосэнергосбыт», ООО  «МОСОБЛЕИРЦ» и ООО «УК Бронницкого ГХ» как на документ, фактически  устраняющий ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленной  электроэнергии, несостоятельна.  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие  умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК  

РФ). 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения неустойки.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данных  правоотношениях не применим, поскольку правоотношения сторон возникли после ведения  

моратория, то есть после 01.04.2022 года, на основании изложенного данные платежи  являются текущими, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении  обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с  положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о  банкротстве.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40278904/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Т.В. Захарова