ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68908/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 12.12.2022г. № 2023/60;

от акционерного общества «Газпром энергосбыт» 

- ФИО2  по доверенности от 11.01.2023г. № ГЭС-2609/23;

- ФИО3 по доверенности от 01.03.2023г. № ГЭС-2614/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

- ФИО4 по доверенности от 01.01.2023г. № 01-23/о/759;

от акционерного общества «Самарская сетевая компания»

- ФИО5 по доверенности от 01.09.2022г № 357;

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-68908/22,  

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС»,  истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт» (далее – АО «Газпром энергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 329 621 руб. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», в размере 27 945 руб. 15 коп., с последующим начислением пени, начиная с 26.10.2021, и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» и акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года с АО «Газпром энергосбыт» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 329 621 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, пени в размере 27 945  руб. 15 коп., пени, рассчитанные с 26.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 10 151 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым  судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-68908/22,   а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по тому же делу – оставить в силе.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ми норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица – АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Газпром энергосбыт» и АО «СамГЭС» заключен договор энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точки поставки, определенные договором, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательствам Российской Федерации.

Истец указал, что при расчетах по Договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН, в связи с чем, ответчик должен был оплатить электроэнергию за период с марта по июнь 2021 в размере 8 645 581  руб. 20 коп.

АО «Газпром энергосбыт» оплатило электроэнергию за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2, в размере 8 315 960 руб., что на 329 621 руб. 04 коп. меньше стоимости, предъявленной истцом к оплате, в связи с чем, по мнению АО «СамГЭС»,, у ответчика возникла задолженность в размере 329 621 руб. 04 коп.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулировать не удалось, в связи с чем АО «СамГЭС», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя это тем, что при способе подключения, аналогичном способу подключения ответчика, отсутствуют основания для применения высшего (питающего) напряжения, соответствующего уровню напряжения СН-2.

Также суд первой инстанции признал обоснованными пояснения истца о том, что распределительное устройство 0,4 кВ (РУ) является обособленным объектом электросетевого хозяйства, и оборудование, входящее в их состав, не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии; потребитель не осуществляет обслуживание или работы по эксплуатации устройств преобразования, то есть трансформатора, также потребитель не осуществляет содержание и обслуживание, в том числе и распределительного устройства с низким напряжением, от которого осуществляется потребление электрической энергии, а кроме того, сославшись на письмо Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям», в котором указано, что под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов, суд первой инстанции указал, что центром питания для истца является РУ-0,4 кВ, что на распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ), от которого подключен потребитель, и где проходит граница балансовой ответственности истца и ответчика, не происходит преобразования электрической энергии, при расчетах подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя –  в данном случае НН.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 №306-ЭС17-23208. Арбитражный апелляционный суд на основании представленных доказательств посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что распределительное устройство (РУ) 0,4 кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства, не имеющего технологического единства с иными элементами в составе ТП, при этом указал, что распределительное устройство не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, а является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии. 

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению при расчетах по Договору подлежит питающий (высший) уровень напряжения ТП (СН-2) и ответчик обоснованно оплатил электроэнергию за спорный период по указанному тарифу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, применение в расчетах тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по среднему напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что  необходимость точного (буквального) соблюдения положений пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), для применения потребителем в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для питающего (высшего) уровня напряжения подстанции, а не уровня напряжения, на котором потребитель фактически получает электрическую энергию при подключении в ТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки истца на то, что сетевая организация несет затраты (потери) на передачу электрической энергии потребителю по низкому уровню напряжения 0,4 кВ и может их компенсировать только путем применения тарифа по уровню напряжения НН (0,4 кВ), правомерно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на пункт 48 Методических указаний и абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861.

В обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, спорные распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-68908/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев