ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13325/2022

Дело № А41-56789/19

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2022,

от АО «Московский Индустриальный Банк» - ФИО6 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу №А41-56789/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании долга общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 14 декабря 2021 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк», включенные определениями суда от 30.10.2019 и от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года Заявление финансового управляющего удовлетворено. Требование кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 65 993 810 руб. 79 коп. признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Московский Индустриальный Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается  также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 65 993 810 руб. 79 коп., возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору потребительского  кредита № 183-К-Ф от 21.11.2016, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств  или траты всех средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 1977 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак.

21 ноября 2016 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № 183-К-Ф.

По условиям договора потребительского кредита № 183-К-Ф целью использования денежных средств являлось приобретение недвижимости - жилого дома общей площадью 359,7 кв. м., на земельном участке, площадью 692 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Супруга должника ФИО4 дала нотариальное согласие на залог следующего имущества: земельного участка, площадью 692 кв.м., находящегося но адресу: 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101137:92.

Определением суда от 30 октября 2019 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 58 988 432 руб., проценты 6 470 122 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 535 255 руб. 87 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 отдельно. 

Определением суда от 20 декабря 2020 года требование ПАО «Московский Индустриальный банк», включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, в общем размере 65 993 810 руб. 79 коп., учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101137:92 и земельным участком, кадастровый номер 09:04:0101137:7.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  договор потребительского кредита заключён ФИО2 с Банком в период брака с ФИО4, полученные по данному договору денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды (приобретение жилого дома), и не связаны с предпринимательской деятельностью должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 65 993 810 руб. 79 коп. общим обязательством супругов Р-вых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4, о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № 183-К-Ф является общим обязательством супругов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи либо если обязательство одного из супругов возникло с согласия другого супруга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопроса об установлении цели получения Романовыми А.А. денежной суммы (потребительского кредита) и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»).

Согласно условиям договора потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от 21.11.2016 г., целью пользования (п. 11 договора) являлось приобретение недвижимости, а именно, жилого дома общей площадью 359,7 кв. м., на земельном участке, площадью 692 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Полученные по договору потребительского кредита денежные средства были израсходованы ФИО2 в интересах семьи должника - на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.11.2016.

Имущество приобретено им в период брака.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 30.10.2017.

Имущество, находящееся совместной собственности супругов, было обременено  залогом, что подтверждается закладной от 12 октября 2017 г.

Супруга ФИО2 – ФИО4 дала нотариальное согласие на залог спорного имущества (жилого дома и земельного участка).

Доказательств расходования заёмных денежных средств, полученных от Банка на иные, не связанные с приобретением в собственность одного из супругов объектов недвижимости, их содержанием и ремонтом, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что о наличии займов у бывшего супруга (должника) она не знала, своего согласия на получение займов не давала, куда были потрачены денежные средства, ФИО4 не известно, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, ФИО4 было выдано нотариальное согласие от 12 октября 2017 года, зарегистрированное в реестре за № 1-28 на бланке 09АА0069638.

На момент предоставления ФИО2 кредитных денежных средств ФИО2 и ФИО9 являлись супругами, брак не был расторгнут.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО4 должно было быть известно о наличии займов у должника и j том, каким образом (на какие цели) были потрачены кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 общими обязательствами супругов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции также признаются необоснованными.

Так, довод о том, что настоящее заявление подано ненадлежащим лицом (финансовым управляющим, а не кредитором АО «Московский Индустриальный Банк»),отклонен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены денежные требования ПАО «Московский Индустриальный банк».

Определением суда от 20 декабря 2020 года требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в общем размере 65 993 810 руб. 79 коп., учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101137:92 и земельным участком, кадастровый номер 09:04:0101137:7.

Ссылаясь на то, что договор потребительского кредита заключён ФИО2 с Банком в период брака с ФИО4, полученные по договору денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды (приобретение жилого дома и земельного участка), и не связаны с предпринимательской деятельностью должника, финансовым управляющим ФИО7, действующим  в интересах всех кредиторов должника, с целью установления определённости статуса спорных дома и земельного участка, поставлен вопрос о признании требования кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 65 993 810 руб. 79 коп. общим обязательством супругов Р-вых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Московский Индустриальный банк» подержал позицию финансового управляющего и просил удовлетворить заявление финансового управляющего (л.д.54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-56789/19 в части утверждения финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО7 отменено.

Новый финансовый управляющий имуществом должника в настоящее время не утвержден.

Апелляционный суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая позицию ПАО «Московский Индустриальный банк» ,представителей заявителей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4, определил возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что заявление финансового управляющего подано с целью установления статуса (определенности) спорного имущества, то обстоятельство, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения об утверждении финансового управляющего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не вступило в законную силу, учитывая позицию кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк», поддерживающего заявление финансового управляющего и возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что лишь то обстоятельство, что вопрос о признании обязательства ФИО2 перед ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 65 993 810 руб. 79 коп. общим обязательством супругов поставлен перед судом не кредитором, а финансовым управляющим, не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не давала своего согласия на передачу в залог Банку спорного имущества и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении экспертизы принадлежности ФИО4 подписи на Согласии от 12.10.2017 о передаче имущества в залог, также отклонены.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, согласие ФИО4 своему супругу на передачу в залог Банку спорного имущества было удостоверено в нотариальном порядке  от 12 октября 2017 года, зарегистрировано в реестре за № 1-28 на бланке 09АА0069638.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревались подлинники: нотариального согласия от 12 октября 2017 года, зарегистрированного в реестре за № 1-28, удостоверенного Нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской республики ФИО10, Акта приема-передачи документов от 19 мая 2022 года в АО «Московский Индустриальный Банк», а также подлинник Закладной от 12 октября 2017 г.

Действия нотариуса по удостоверению Согласия в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Сведения о том, что Согласие ФИО4 в действительности нотариусом не удостоверялось, также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева