383/2019-95197(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17875/2019

Дело № А41-58317/19

25 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" – ФИО2 по доверенности от  29.12.2018,  

от ПАО "МОЭСК"– ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, от АО «МОСОБЛЭНЕРГО» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ  ЭЛЕКТРОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019  года по делу № А41-58317/19, принятое судьей Харитоновой О.О., по исковому  заявлению ПАО "МОЭСК" к МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", о взыскании  задолженности и неустойки,  

третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО»,  УСТАНОВИЛ: 

ПАО "МОЭСК" (истец, Исполнитель-1) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к МУП "Ивантеевские электросети"  

(ответчик, Заказчик), третье лицо - АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (третье лицо, Исполнитель2) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте -  апреле 2019 г., в размере 1365353,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N  А41-58317/19 с МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "МОЭСК"  взыскана сумма неустойки в размере 1365353,19 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26654 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ  ЭЛЕКТРОСЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО  «МОСОБЛЭНЕРГО», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен Договор № 1П/16 от  01.01.2016 г. (Договор), предметом которого является: возмездное оказание  

Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии  (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности)  через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю -1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты  электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей,  присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.  

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым  «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по  уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою  очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на  услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для  расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств,  перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.  

Из иска следует, что истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче  электрической энергии, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем оплата услуг, оказанных в марте  - апреле 2019 г. произведена несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена  законная неустойка в размере 1365353,19 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Разногласия сторон по спору были выражены, прежде всего, в определении порядка  расчётов неустойки, в соответствии с которым ответчик указывал на неправильность  применения истцом пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в части группы  потребителей - исполнителей коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - "ГК РФ") предусматривается, что в случаях, предусмотренных  законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти  могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется  на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, истец является гарантирующим поставщиком  электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии.  

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлены следующие правила оплаты услуг по  передаче электрической энергии потребителями услуг - гарантирующими  поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями: услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к  нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги,  подлежат оплате до 12 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной  услуги, подлежат оплате до 17 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом;  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих  потребителей, подлежат оплате в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по  передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40  процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27- го числа этого месяца.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из  цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в  соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с  пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения  и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  

услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных  потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных  услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом (пункт 15(3) Правил N 861)  

Объем переданной истцом в марте - апреле 2019 г. электрической энергии  подтверждается актами от 31.03.2019 № 3 и от 30.04.2019 № 4, подписанными  ответчиком и ответчиком не оспорен в установленном порядке.  

Апелляционный суд соглашается с методологией расчёта истца, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет  категорию потребителей «исполнители коммунальных услуг» противоречит условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

При составлении актов оказания услуг, ПАО «МОЭСК» руководствуется  действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами  Договора.  

Условиями действующего Договора не предусмотрена категория потребителей -  «исполнители коммунальных услуг».  

Сторонами в приложениях к Договору согласована форма акта оказания услуг по  передаче электрической энергии, содержащая только следующие категории  потребителей:  

- население; - прочие потребители. 

На основании вышеуказанной формы, ПАО «МОЭСК» и составлены приложенные  к исковому заявлению акты оказания услуг.  

Кроме того, ответчик обратился к ПАО «МОЭСК» с письмом о согласовании  Дополнительными соглашением новой формы Акта оказания услуг, распространив его  действие с 01.06.2019 тогда как спорный период по настоящему делу март - апрель 2019  года.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно - правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких - либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства,  оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что  если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт  4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учётом  Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о  неправильности исчисления неустойки в части определения даты судом первой  инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку Правилами N 861  установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за  исключением населения и приравненных к нему потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств,  внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты  оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, что применение предлога "до" в  отсутствие указания на то, что указанная дата включается в указанный срок  ("включительно") подразумевает, что в установленный срок не включается указанная  дата. В настоящем случае последним днем срока признается дата, предшествующая  согласованной (т.е. 19-е число месяца). Тем самым истец при исчислении подлежащей  взысканию неустойки с ответчика верно определил ее период - начиная с 20-го числа.  

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 02.07.2019 N Ф05-8764/2019, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 N 10АП-2417/2019 по делу N А41- 80939/18,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17236/2018  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по  делу N А41 -99787/17)  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны  при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не  исключают законности и обоснованности требований истца, доводы со ссылкой ссылка  на отдельные судебные акты Верховного Суда РФ также отклоняются, поскольку  предметом данных споров были иные фактические обстоятельства.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу   № А41-58317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Э.Г. Хомяков 

 Н.В. Диаковская