Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208985/19-141-1787

21 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         14 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                      21 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «ДФ-Констракшн» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сити Констракшн» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 184 866руб. 32коп.

и по встречному иску ООО «Сити Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДФ-Констракшн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 857 649руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «ДФ-Констракшн» –  ФИО2 на основании решения от 31.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 24.05.2019г., 

от ООО «Сити Констракшн» –  ФИО4 по доверенности от 04.09.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДФ-Констракшн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сити Констракшн» о взыскании 6 374 389руб. 58коп. задолженности и 405 238руб. 37коп. неустойки и 405 238руб. 37коп. штрафа по договору №П-ИС-Д7ОТ-1705-1 от 10.05.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 857 649руб. 65коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-ИС-Д7ОТ-1705-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, учитывая частичную оплату ответчиком работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 6 374 389руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

10.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №П-ИС-Д7ВК-1705, согласно которому истец по первоначальному иску обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

 Ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями от №344 от 19.02.2018г., №373 от 26.02.2018г. и №396 от 27.02.2018г. произведена оплата в рамках договора  №П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017г. в сумме 10 500 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 24.07.2018г. истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Сити Констракшн» заявление о зачете произведенных платежей в рамках договора №П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017г. в счет оплаты работ по договору №П-ИС-Д7ОТ-1705-1 от 10.05.2017г. на сумму 10 500 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Так, в соответствии с письмом истца по первоначальному иску, сумма платежей по договору №П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017г. была зачтена, в качестве оплаты по договору №П-ИС-Д7ОТ-1705-1 от 10.05.2017г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в ходе дальнейших расчетов 10 500 000руб. 00коп. учитывались сторонами, как платежи по договору №П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку спорная сумма указана сторонами как в дебете, так и в кредите.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы платежа в размере 10 500 000руб. 00коп. в счет оплаты работ по договору №П-ИС-Д7ОТ-1705-1 от 10.05.2017г., суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального искового заявления с учетом переплаты ответчиком по первоначальному иску.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика по первоначальному иску о зачете неустойки в связи с просрочкой выполнения истцом работ, поскольку, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Что касается требований о взыскании 405 238руб. 37коп. неустойки и 405 238руб. 37коп. штрафа, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка и штраф начислены на вышеуказанную сумму.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 7 857 649руб. 65коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ДФ-Констракшн» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «Сити констракшн» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора из расчета 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 857 649руб. 65коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6.1. договора, истец по встречному иску обязан оплатить работы в течении 15 банковских дней после фактического подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец по встречному иску своевременно в соответствии с п. 6.1 договора производил оплату работ в рамках подписанных КС№1 от 31.01.2018г., №2 от 28.02.2018г., №3  от 30.04.2018г., №4 от 31.05.2018г. и №5 от 30.06.2018г. на сумму 19 403 621руб. 30коп.

Так, оплата выполненных ООО «ДФ-Констракшн» работ, была осуществлена путем произведения самим же ответчиком по встречному иску зачета платежей письмом от 24.07.2018г.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Суд также принимает во внимание, что ответчик по встречному иску с нарушением сроков выполнил работы на сумму 179 905руб. 38коп., что значительно меньше всего объема выполненных работ. Вместе с тем, начисление неустойки исходя из стоимости всего объема работ, является злоупотреблением прав истцом по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требовании отказано, а истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 924руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян