ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14164/2020

г. Самара

12  марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале №7  помещения суда 

апелляционные жалобы Акционерного общества «АК БАРС Лизинг» и Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020  по делу № А65-14164/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «АК БАРС Лизинг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G11, взыскании неустойки в размере 1 366 222,24 руб., взыскании убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КAMAВТОЦЕНТР», общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «АК БАРС Лизинг», об обязании исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11, взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 22.04.2019 в размере 517 638,13 руб., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязанности по передачи автомобиля, взыскании убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «КAMAВТОЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «НИКО».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 366 222,24 руб., представил письменный расчет за период с 17.07.2018 по 17.11.2020 года, в остальной части исковые требования подержал. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.11.2020г., принятым по настоящему делу в редакции определения об исправлении опечаток, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи истцу автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11.

Также суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 366 222,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 367 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым по делу судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом, истец выразил несогласие с решением об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года и   расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчик просил решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик не согласился с решением суда в той части, в которой исковые требования были судом удовлетворены, просит решение отменить и полностью отказать в иске.

  Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 02.03.21г. в целях представления сторонам возможности окончить спор заключением мирового соглашения.

Определением председателя судебного состава от 01.03.21г. произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-14164/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АК БАРС Лизинг» и по апелляционной жалобе Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева». В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится сначала согласно ст.18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.21г.  явились представители истца и ответчика, стороны пояснили, что мировое соглашение по делу не заключено, истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.21г. был объявлен перерыв до 04.03.2021 на 14 час. 15 мин., затем судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

29 мая 2017 года между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и АО «АК Барс лизинг» был заключен договор лизинга имущества №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 (Договор), по условиям которого Ответчик передал Истцу в финансовую аренду (Лизинг) Автомобиль КамАЗ 53229-15Е2 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II; VIN:XK76898B8G0000015; Марка, модель 6898В8 Автомобиль-самосвал с КМУ; №Двигателя: 740310 Н2840664; Шасси: XTC65115RH1354116; Кузов №:431140Н2456550; Цвет: Синий; Изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия).

Цена договора составила 7 307 758,05 рублей. Оплата по договору производится в порядке, установленном в графике платежей.

Указанный Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи №115-05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенного между ООО «Камавтоцентр» и АО «АК БАРС Лизинг» на сумму 5 900 000 руб.

12.07.2017 Автомобиль был передан в лизинг лизингополучателю для регистрации и эксплуатации, при этом согласно п. 1.7. Договора «Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу местонахождения Лизингополучателя: 428006, 

<

...>».

19 апреля 2018 г. в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» поступило извещение от МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике об аннулировании регистрационного знака 

<

***>. Основанием для аннулирования регистрационного знака послужила отмена органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MP03.00169. В связи с этим КамАЗ с КМУ опечатан и не используется АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» с 19.04.2018 г.

Письмами от 10.05.2018 № 59/3643, от 15.05.2018 № 59/3747 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» проинформировало АО «АК БАРС Лизинг» о данных обстоятельствах и указало на необходимость принятия срочных мер по проведению сертификации, однако никакого решения Лизингодателем принято не было.

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) соответствующее имущество. 

В соответствии с п. 1.4. выбор Продавца предмета лизинга осуществляет Лизингодатель.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» свои обязательства по Договору исполнял в полном объеме, производя своевременную оплату соответствующих лизинговых платежей. За период действия Договора до момента изъятия автомобиля из пользования истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 399 250,67 руб., ответчик же (лизингодатель) напротив, обязательства по договору не исполнил, предмет лизинга в настоящее время у Лизингополучателя отсутствует. 

С учетом указанных обстоятельств, на основании положений ст.ст.309,310, 454,655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что требование истца в части обязании ответчика исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ подлежит удовлетворению.

Далее, пунктом 10.4 Договора установлено, что за нарушение срока исполнения договорных обязательств Лизингодатель несет ответственность в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования. 

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании неустойки, суд указал на то, что расчет неустойки за период с 17.07.2018 по 17.11.2020 года на сумму 1 366 222,24 руб. является обоснованным, оснований для снижения размера пени не имеется, факт просрочки исполнения обязательства по надлежащей передаче предмета лизинга доказан, в качестве правового основания требований суд сослался на ст.330 ГК РФ.

Отказывая во взыскании  убытков в результате простоя спорного автомобиля, в размере 704 055 руб. и 15000 руб.00 коп. расходов за проведение экспертизы суд первой инстанции сослался на положения ст.15 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании убытков, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать факт и размер понесенных убытков, представив суду и АО «АК БАРС Лизинг» соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать   признакам   допустимости   и достоверности.

В тоже время, как указал суд, заключение эксперта №151-07-19Ц не может являться надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств понесенных убытков истец не представил, в иске отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Акционерное общество "Ак Барс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности (дело №А65-23496/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.19г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятые по делу №А65-23496/2019, оставлены без изменения.

Как установил арбитражный суд в деле А65-23496/2019 между ООО "Камавтоцентр" (продавец) и АО "Ак Барс Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 N 115-05/17 КАЦ (с приложением N 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автотехнику), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.5 - 1.6 договора продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящему договору, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества от 29.05.2017 N 406-ЧПО/ФЛ/1664/59, которым выступает акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (лизингополучатель).

Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора, наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.

Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II 11.07.2017 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с учетом подписанной сторонами товарной накладной от 11.07.2017 N 865. Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (лизингополучатель) 29.05.2017 был заключен договор лизинга имущества N 406-ЧПО/ФЛ/116/59, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятий-изготовителей на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации).

Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю.

В силу пункта 1.4 договора выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель, с учетом требований к предмету лизинга, установленных в техническом задании. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", которое оплатил его платежными поручениями от 01.06.2017 N 480 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2017 N 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.05.2017 N 115-05/17 КАЦ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450 - 452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из установленного факта отмены органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ", ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО "РенБизнесАвто" к Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169.

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживала исковые требования АО «АК Барс Лизинг» (ответчика в настоящем деле).

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АК БАРС Лизинг" (ответчик) об обязании доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб. Определением суда от 10 декабря 2019 года по ходатайству ООО "Камавтоцентр" в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева" (соответчик). В последующем истец уточнил исковые требования. Просил обязать АО "АК БАРС Лизинг" и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" доставить и передать в солидарном порядке по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскать с Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., взыскать с Акционерного общества АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" расходов в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, принятым по делу №А65-17805/2019, иск удовлетворен частично, суд обязал акционерное общество "АК БАРС Лизинг" и акционерное общество "ЧПО имени В.И. Чапаева"   доставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" автомобиль КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256 G11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу №А65-17805/2019 оставлено без изменения.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-17805/2019, имущество, переданное ответчику по расторгнутому решением суда по делу N А65-23496/2018 Договору купли-продажи N 115-05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенному между ООО "Камавтоцентр" и АО "АК БАРС Лизинг", в натуре указанным ответчиком не возвращено, в пользу АО "АК Барс Лизинг" взыскано 5 900 000 руб. задолженности, и сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой) должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр".

Также суд со ссылкой на решение по делу N А65-23496/2018 от 26.11.2018, которым установлено, что Автомобиль находится у Лизингополучателя, который не может им пользоваться ввиду его нелегитимности на территории Российской Федерации, отказал взыскании  разницы стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В настоящем деле, исходя из содержания п.1.4. договора лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.17г., выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель (ответчик).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Существенность нарушения обязательства продавца имущества, в последующем переданного в лизинг лизингополучателю (истцу) установлена в рамках дела №А65-23496/2018 и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.3.13.3 договора лизинга  лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя замены предмета лизинга на исправный предмет лизинга в случае невозможности устранения выявленного дефекта.

Невозможность эксплуатации спорного транспортного средства для истца наступила с 17 апреля 2018 года – дата, в которую регистрационные действия в отношении автомашины 6898В8 (грузовой самосвал с КМУ) г/н 

<

***> признаны недействительными и аннулированы, следовательно, с момента передачи автомобиля истцу в июле 2017 года и до 17.04.18г. эксплуатация транспортного средства была возможной.

Договор лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.17г. был заключен сторонами по результатам запроса предложений в электронной форме на торгах, предметом запроса как это следует из договора, технического задания являлось конкретное транспортное средство КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G11.

Из положений ст.475 ГК РФ следует, что покупатель вправе потребовать замены товара на товар соответствующий договору, между тем в спорной ситуации такая замена невозможна, т.к. в феврале 2018 года было отозвано одобрение типа транспортного средства №ТС RU E-RU,МР03.00169 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и не может эксплуатироваться в Российской Федерации. Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-150535/18.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Арбитражным судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки возражения ответчика и представленные им доказательства о невозможности исполнить обязанность по замене предмета лизинга на такое же ТС.

Так, предметом торгов с последующим заключением сторонами договора лизинга  явилась модель автомобиля КАМАЗ 53229 с манипулятором (КамАЗ 53229-15Е2) снята с производства автозаводом в связи с принятием более жестких экологических требований к двигателям, модели ТС экологического класса Евро-2 стали фактически нелигитимными на территории России, рынок автомобилей требуемого класса и модели в РФ отсутствует. Причина отсутствия автомобилей такого класса -  невозможность легальной эксплуатации таких автомобилей ввиду несоответствия классу Евро-4, установленной в РФ, КАМАЗ 53229-15Е2 имеет двигатель КАМАЗ 240, относящийся к классу Евро-2, доведение которого до класса Евро-4 невозможно по причине массового отзыва сертификатов ОТС у производителей. Так из полеченного ответчиком ответа ассоциации «Тест_СДМ» №18-7-090 от 16.05.18г. следует, что отзыв сертификата ОТС последовало после получения от МВД Роосии информации о том, что ООО «Ренбизнесавто» незаконно использует ОТС различных серий для выпуска в обращение транспортных средств класса Евро-2 по видом Евро-4. 

Приведенные выше доводы истец в процессе рассмотрения дела в силу положений ст.65 АПК РФ не опроверг.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об обязании ответчика передать КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11, не учел положения ст.ст.416,475 ГК РФ и невозможность выполнения такой обязанности, суд в указанной части принял неисполнимый судебный акт.

По мнению АО «АК БАРС Лизинг», в адрес лизингодателя от АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» поступило предложение о расторжении договора лизинга № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017, которое было акцептовано ответчиком. Следовательно, по мнению Лизингодателя, договор лизинга считается расторгнутым и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества в части поставки предмета Лизинга. В подтверждении своих доводов Ответчик ссылается на письмо Общества №78/6322 от 14.08.2018, ответ АО «АК БАРС Лизинг» от 17.04.2019 № 173/19, а также ссылается на письма АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» № 78/3572 от 23.04.2019 и № 59/7671 от 23.09.2019.

Позиция ответчика апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Так, в письме АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» № 78/6322 от 14.08.2018 указывается на возможность расторжения договора лизинга № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 на определенных условиях, а именно с обязательным возвратом всей уплаченной Истцом суммы в размере 3 399 250,67 руб.

Письмом № 173/19 от 17.04.2019, на которое ссылается Ответчик, АО «АК БАРС Лизинг» соглашается на возврат только части уплаченной суммы в размере 2 417 431,68 руб., при этом сам Ответчик в своем письме указывает, что фактически перечислит денежные средства после получения подтверждения расчетного счета. Также указывая, что при неполучении реквизитов, денежные средства будут перечислены на реквизиты, указанные в договоре, между тем денежные средства перечислены не были.

Письмом № 78/3572 от 23.04.2019 истец отклонил предложение ответчика и прямо указал, что  отказывается от расторжения договора лизинга на условиях, которые предложи ответчик.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» направив требование о расторжении договора лизинга, указало в своем предложении конкретные, обязательные для сторон соглашения существенные условия оферты - расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 3 399 250,67 руб.

Письмо ответчика о согласии с принятием оферты (как утверждает Ответчик в своей апелляционной жалобе) содержит иные - встречные условия для заключения соглашения о расторжении Договора - возврат только части уплаченной суммы в размере 2 417 431,68 руб.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, доводы ответчика об акцепте предложенной оферты несостоятельны и опровергаются материалами дела.

АО «АК БАРС Лизинг», направив в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» письмо № 173/19 от 17.04.2019, содержащее в себе условия, иные от предложенных АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», лизингодатель отверг предложенную ему оферту и предложил новую, с новыми условиями, которая не принята в свою очередь истцом.

Стороны не лишены возможности определить сальдо встречных обязательств по правилам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", между тем в рамках настоящего спора такое требование не заявлено и судом не рассматривалось.

 Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени по п.10.4. договора лизинга в сумме 1 366 222 руб.24 коп. за период с  17.07.18г. по 17.11.20г.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания пени также необоснованно, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п.10.4 договора лизинга в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, в том числе: сроков поставки предмета лизинга, гарантийного обязательства, предусмотренного договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств лизингополучатель направляет требование об оплате неустойки, которая начисляет со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и апелляционной коллегией установлена невозможность замены ТС на такой же автомобиль, условия договора лизинга и ст.475 ГК РФ не содержат указаний на срок исполнения обязательства по замене предмета лизинга, следовательно, оснований для начисления истцом неустойки и удовлетворения иска в данной части не имеется.

Далее, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года  арбитражный суд в иске отказал необоснованно, решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что в период с 17.04.18г. по 31.07.19г. он не мог  и не эксплуатировал предмет лизинга, что привело к образованию убытков в виде реального ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта №151-07-19Ц от 23.08.19г. (том 1 л.д.42-71) ООО «ЦОЭК «Автопрогресс». В целях подготовки заключения между истцом и ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» заключен договор №151-07-19Ц от 07.08.19г., стоимость услуг по счету от 07.08.19г. составила 15 000,00 руб., оплата произведена платежным поручением от 12.08.19г. №4841 в сумме 15 000,00 руб.

Оставляя без удовлетворения указанные выше требования, суд первой инстанции указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Предъявляя требование о взыскании убытков, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать факт и размер понесенных убытков, представив суду и АО «АК БАРС Лизинг» соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать   признакам   допустимости   и достоверности.

Суд указал, что заключение эксперта №151-07-19Ц не может являться надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств понесенных убытков истец не представил, в иске отказано.

Арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Отношения сторон обусловлены договором лизинга.

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, стороной в предпринимательских отношениях, договор лизинга с ответчиком заключен по результатам торгов.

Из материалов дела, в частности, судебных актов по другим рассмотренным делам, следует, что вследствие отзыва сертификата ОТС  транспортного средства, аннулировании в ГИБДД регистрации транспортного средства истец в заявленном им периоде не мог эксплуатировать предмет лизинга. При этом в силу договора выбор продавца имущества осуществляет лизингодатель.

Суд счел, что заключение эксперта №151-07-19Ц не может являться надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств понесенных убытков истец не представил.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Действительно, заключение №151-07-19Ц не является судебной экспертизой, вместе с тем оно является письменным доказательством по делу и подлежит оценке судом.

В заключении как его составные части содержатся: договор на оказание услуг строительной техникой от 09.01.19г. №03/298/19 с ООО «Техническое бюро «Вертекс» на оказание услуг спецтехникой, договор от 28.09.18г. №41/1827/19 с ООО «Техническое бюро «Вертекс» на оказание услуг спецтехникой, договор на оказание  транспортных услуг по перевозке грузов с ООО «ДВЕРИХОЛЛ» (с протоколом разногласий), договор №1086/19 от 03.06.9г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО4

Также истцом представлены в материалы дела и указаны в заключении счета и УПД №204 от 11.10.18г., №209 от 16.10.18г., №245 от 23.11.18г., №263 от 07.12.18г., №266 от 12.12.18г., №274 от 24.12.18г., №1 от 11.01.19г., №2 от 30.05.19г., №18 от 07.06.19г., №19 от 14.06.19г., №20 от 21.06.19г.,№21 от 28.06.19г.

Из расчета реального ущерба (том 1 л.д.65) следует, что стоимость убытков 704 044 рублей определена как сумма затрат истца на оказанные услуги схожими транспортными средствами по договорам с ООО «Техническое бюро «Вертекс», ООО «ДВЕРИХОЛЛ», ИП ФИО4

Указанным выше документам судом первой инстанции не дана оценка.

Также апелляционная коллегия с учетом того, что предметом взыскания в настоящем деле является именно реальный ущерб, а не упущенная выгода полагает необоснованным применение в расчете коэффициента инфляции. 

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на сумму инфляции.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, указанная позиция также воспринята в актуальной судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 N Ф02-2556/2020 по делу N А78-8878/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-464/2020 по делу N А40-71256/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 N Ф07-14185/2020 по делу N А13-23511/2019).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что транспортные средства, указанные в договорах с ООО «Техническое бюро «Вертекс», ООО «ДВЕРИХОЛЛ», ИП ФИО4, заключении экспертизы и ТС являющееся предметом лизинга, имеют разные технические характеристики, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии убытков.

Между тем счета и УПД №115 от 31.01.19г., №161 от 01.02.19г., №229 от 11.03.19г., которые указаны в расчете, фактически не приложены, в материалах дела отсутствуют. На отсутствие в материалах дела части документов указывал в суде первой инстанции и ответчик.

Апелляционная коллегия полагает доказанным противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними. Возражения ответчика не принимаются во внимание, поскольку как уже было отмечено, ответчик как лизингодатель отвечал за выбор продавца.

При таких обстоятельствах исключив из состава убытков размер затрат, не подтвержденных доказательствами, а также затраты, рассчитанные с коэффициентом инфляции, размер доказанных истцом убытков составил 658 249 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков следует отказать в связи с не представлением истцом соответствующих доказательств.

Относительно требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в сумме 15 000,00 руб. апелляционная коллегия отмечает, что размер реального ущерба в настоящем деле не требовал каких-либо специальных познаний, представляет собой простой арифметический расчет и мог быть подготовлен без особых усилий работниками истца (юристом либо бухгалтером).

Из открытой информации, размещенной в сети Интернет, следует, что акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»  является одним из крупнейших предприятий в России, крупнейшим предприятием Чувашии, выпускающим широкий спектр пиротехнических, резинотехнических и пластмассовых изделий различного назначения, многопрофильным предприятием, производящим широкий спектр продукции. В составе объединения имеются исследовательские, конструкторские и технологические подразделения, опытное производство, которые позволяют предприятию динамично развиваться, разрабатывать и внедрять новые виды продукции, имеются экономисты, бухгалтерия.

Таким образом, заключение договора от 07.08.19г. с ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» способствовало необоснованному увеличению затрат истца, предметом договора является определение рыночной стоимости упущенной выгоды, тогда как предметом взыскания являлся реальный ущерб.

Согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1,ч.2 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судебная коллегия учла, что жалобы сторон частичного обоснованы, и истец и ответчик при обращении с жалобами, оплатили государственную пошлину. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 1092 руб.00 коп.  

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом «АК БАРС Лизинг», г.Казань излишне оплачено 13 700 рублей государственной пошлины, денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета  на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.11.2020  по делу № А65-14164/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 658 249 рублей  и  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 604 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1092 руб.00 коп.  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «АК БАРС Лизинг», г.Казань из федерального бюджета 13 700 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина