АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12209/2025

г. Ярославль

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Карахтинцевой Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6941520.47  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2024, диплом;

установил:

Акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество, АО «Ярославские Энергосистемы») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, АО «Ярославльводоканал») о взыскании 6 089 807,09 рублей задолженности, 851 713,38 рублей процентов с продолжением начисления с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 233 246 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поступившие в электронном виде отзыв ответчика и дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылался на рассмотрение аналогичных споров; ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года обеспечивало работу насосного оборудования холодного водоснабжения (далее - ХВС), установленного в центрально-тепловых пунктах (далее - ЦТП), расположенных по адресам: пр. Ленинградский, 117, ул. Волгоградская, 55а, ул. Труфанова, 3, ул. Панина, 40, 54а, пр. Дзержинского, 48а, 57а, 69а, ул. Калинина, 33.

По расчету истца общая сумма задолженности АО «Ярославльводоканал» в пользу АО «Ярославские Энергосистемы» за фактически оказанные услуги за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года составляет 6 089 807,09 рублей, в том числе:

- за услуги по обслуживанию насосного оборудования – 4 313 373,50 рублей;

- в возмещение расходов за фактически затраченную электроэнергию – 1 776 433,59 рублей.

Объем фактически затраченной электроэнергии определялся на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных в зданиях ЦТП непосредственно на насосы ХВС. Приборы учета вводились в эксплуатацию двусторонними актами, подписанными со стороны АО «Ярославские Энергосистемы» и со стороны АО «Ярославльводоканал».

Претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, остались со стороны Водоканала без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора потребителей Водоканала повысительными насосами, установленными в ЦТП, расположенных по адресам: пр. Ленинградский, 117, ул. Волгоградская, 55а, ул. Труфанова, 3, ул. Панина, 40, 54а, пр. Дзержинского, 48а, 57а, 69а, ул. Калинина, 33.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование в процессе поставки холодной воды в МКД имущества (насосного оборудования), принадлежащего иным лицам, в рассматриваемом случае образует состав неосновательного обогащения.

Отношения истца и ответчика по оказанию услуг по повышению повысительными насосами давления в сетях холодного водоснабжения ранее были урегулированы договором на оказание услуг от 29.08.2018 № 020400294/2018. Как установлено ранее вынесенными судебными актами, от исполнения названного договора ответчик отказался, заявив о его расторжении в связи с истечением срока действия с 01.01.2020.

По мнению ответчика, фактически предметом исковых требований являются требования о взыскании платы за транспортировку воды через участки централизованной сети водоснабжения в зданиях ЦТП с расположенным на этих участках технологическим оборудованием без установленного тарифа на транспортировку воды. Водоканал полагает, что доводы истца об отсутствии в его деятельности признаков транспортировки воды и как следствие отсутствие необходимости иметь статус транзитной организации и установленный регулирующим органом тариф на услуги по транспортировке воды является ошибочным. Согласно позиции ответчика, установление фиксированного размера платы за оказание услуг по повышению давления воды, безотносительно объема поставленной потребителям воды, оказанных ответчиком услуг, противоречит принципам гражданского права и принципам ценообразования, заложенным в основах ценообразования в области водоснабжения. Ответчик считает, что поскольку расходы на «повышение давления» в соответствии с основами ценообразования в тарифе Водоканала на питьевую воду не учитываются, стоимость услуг по «перекачке воды» ответчик своим потребителям не предъявляет, следовательно, за счет истца не обогатился, в связи с чем удовлетворение требований истца является незаконным. Кроме того, ответчик указывает, что индексация размера платы на основании величины индекса роста цен противоречит принципам и порядку расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Водоканал отмечает, что требуя взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по транспортировке холодной воды, истец должен доказать факт принадлежности ему сетей холодного водоснабжения, повысительных насосов, расположенных на этих сетях, объем транспортируемой холодной воды за спорный период, размер неосновательного обогащения. Договор между истцом и ответчиком о транспортировке холодной воды в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не заключался.

В судебном заседании ответчик настаивал на изложенных в отзыве доводах, указывая на незаконность требования о взыскании платы за транспортировку воды в пользу Общества, не являющегося транзитной организацией, в отсутствии установленного тарифа.

Указанные доводы АО «Ярославльводоканал» не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а обеспечение необходимого давления в системе холодного водоснабжения.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в том числе понятия и признаков транспортировки воды, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора, не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что в его тарифе на питьевую воду не учитывались расходы на оплату услуг по перекачиванию холодной воды, документально не подтверждены и подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность заявленных требований.

Стоимость оказанных услуг определена Обществом на основании аналогичной согласованной сторонами ранее в договоре от 29.08.2018 № 020400294/2018 стоимости обслуживания насосного оборудования с учетом индекса роста цен, утвержденного Минэкономразвития, применение которого ранее также было согласовано сторонами (пункт 3.5 договора); стоимость фактически затраченной электрической энергии определена исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных в зданиях ЦТП непосредственно на насосы ХВС.

Водоканалом указанная стоимость услуг в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен; доказательств того, что применяемая истцом цена не соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Аргумент ответчика о необоснованно проведенной истцом индексации размера платы на основании величины индекса роста цен со ссылкой на положения нормативных актов об утверждении индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не может быть признан обоснованным, так как положения указанных нормативных актов, исходя из сферы их действия, к отношениям сторон настоящего спора не применяются.

Приведенные в отзыве ответчика ссылки на иную судебную практику отклоняются, так как указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.07.2025 в размере 851 713,38 руб. с продолжением начисления с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования судом признаются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 089 807 руб. 09 коп. задолженность за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года, 851 713 руб. 38 коп. проценты, а также 233 246 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 24.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Карахтинцева