Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264653/20-92-1803

г. Москва

15 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Медтроник»

к Московской областной таможне

о признании  недействительными Решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа № 47-13/558 от 19.08.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10130060/140617/0010708 (товар 22, 23), 10130060/220617/0011341 (товар 15, 16);

Решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа 47-13/632 от 16.10.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013060/190717/0001425 (25, 26), 10013060/240717/0001642 (10, 11), 10013060/240717/0001677 (14, 15), 10013060/110817/0010157 (14, 15), 10013060/210817/0003955 (17, 18), 10013060/240817/0004240 (19, 20), 10013060/290817/0004492 (21, 22), 10013060/050917/0005007 (22, 23), 10013060/070917/0005219 (25, 26), 10013060/130917/0005654 (13, 14), 10013060/140917/0005797 (18, 19), 10013060/150917/0005846 (30, 31), 10013060/190917/0006110 (35, 36), 10013060/231017/0008771 (20, 21), 10013060/161117/0010794 (23, 24), 10013060/221117/0011290 (14, 15), 10013060/041217/0012354 (15, 16), 10013060/111217/0012944 (14, 15), 10013060/151217/0013522 (7, 8), 10013060/181217/0013677 (8, 9), 10013060/211217/0014011 (17, 18), 10013060/211217/0014141 (24, 25), 10013060/261217/0014665 (29, 30), обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Медтроник» путем принятия корректировок деклараций на товар согласно заявлений ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)»: от 25.05.2020 исходящие номера №№ 0708, 1341, от 17.04.2020 исх. № 4492, от 30.07.2020 исх. №4240, 8771, 1290, 9555, 6110, 0794, 5846, 5797, 5654, 0157, 5219, 5007, 1425, 1642,1677, 2354, 2944, 3522, 3677, 4011, 4141, 4665

при участии :

от заявителя – ФИО2, довер. б/н от 26.10.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтроник» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа № 47-13/558 от 19.08.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10130060/140617/0010708 (товар 22, 23), 10130060/220617/0011341 (товар 15, 16); решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа 47-13/632 от 16.10.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013060/190717/0001425 (25, 26), 10013060/240717/0001642 (10, 11), 10013060/240717/0001677 (14, 15), 10013060/110817/0010157 (14, 15), 10013060/210817/0003955 (17, 18), 10013060/240817/0004240 (19, 20), 10013060/290817/0004492 (21, 22), 10013060/050917/0005007 (22, 23), 10013060/070917/0005219 (25, 26), 10013060/130917/0005654 (13, 14), 10013060/140917/0005797 (18, 19), 10013060/150917/0005846 (30, 31), 10013060/190917/0006110 (35, 36), 10013060/231017/0008771 (20, 21), 10013060/161117/0010794 (23, 24), 10013060/221117/0011290 (14, 15), 10013060/041217/0012354 (15, 16), 10013060/111217/0012944 (14, 15), 10013060/151217/0013522 (7, 8), 10013060/181217/0013677 (8, 9), 10013060/211217/0014011 (17, 18), 10013060/211217/0014141 (24, 25), 10013060/261217/0014665 (29, 30), обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Медтроник» путем принятия корректировок деклараций на товар согласно заявлений ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)»: от 25.05.2020 исходящие номера №№ 0708, 1341, от 17.04.2020 исх. № 4492, от 30.07.2020 исх. №4240, 8771, 1290, 9555, 6110, 0794, 5846, 5797, 5654, 0157, 5219, 5007, 1425, 1642,1677, 2354, 2944, 3522, 3677, 4011, 4141, 4665.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012г., ООО «Медтроник» в период с 14.06.2017 по 26.12.2017 осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территория РФ) товаров медицинского назначения, а именно: иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Polysorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), код ОКП 939300, Торговая марка COVIDIEN.

В указанный период ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)», являясь таможенным представителем ООО «Медтроник», по поручению последнего для таможенного оформления ввезенных товаров были поданы следующие декларации на товары (далее - ДТ): 10130060/140617/0010708, 10013060/290817/0004492, 10013060/161117/0010794, 10130060/220617/0011341, 10013060/050917/0005007, 10013060/221117/0011290, 10013060/190717/0001425, 10013060/070917/0005219, 10013060/041217/0012354, 10013060/240717/0001642, 10013060/130917/0005654, 10013060/111217/0012944, 10013060/240717/0001677, 10013060/140917/0005797, 10013060/151217/0013522, 10013060/110817/0010157, 10013060/150917/0005846, 10013060/181217/0013677, 10013060/210817/0003955, 10013060/190917/0006110, 10013060/211217/0014011, 10013060/240817/0004240, 10013060/231017/0008771, 10013060/211217/0014141, 10013060/261217/0014665.

Товары, заявленные в указанных ДТ, были выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0.

ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Медтроник», обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями (письма ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» от 25.05.2020 исходящие номера №№ 0708, 1341 от 17.04.2020 исх.№4492 от 30.07.2020 исх. №4240, 8771, 1290, 9555, 6110, 0794, 5846, 5797, 5654, 0157, 5219, 5007, 1425, 1642,1677, 2354, 2944, 3522, 3677, 4011, 4141, 4665 о внесении изменений в сведения по ДТ.

Целью обращения ООО «Медтроник» являлось внесение изменений в спорные ДТ в связи с ошибочностью определения кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании ввозимого товара, а также ошибочностью исчисленных и уплаченных в отношении него пошлин, а также льготы по уплате НДС в виде сниженной ставки НДС.

Кроме того, основанием для обращения в таможенный орган послужило то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2018 г. №305-КГ18-1668 согласился с выводами судов нижестоящих инстанции о том, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, с предназначением наложения швов для хирургического закрытия ран, классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3 %.

Таким образом, по мнению заявителя ООО «Медтроник» при декларировании спорных товаров ошибочно определило код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС-18%.

Верным следовало считать код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %, НДС - 10 %.

Московская областная таможня письмами от 19.08.2020 № 47-13/558 и 16.10.2020 № 47-13/632 во внесении изменений в декларации на товары отказало Обществу и в качестве основания для отказа указало следующее:

А) по ДТ №№ 10130060/140617/0010708 (товар 22, 23), 10130060/220617/0011341 (товар 15,16), согласно заявленным в ДТ сведениям, товар соответствует тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС;

Б) по ДТ №№ 10013060/240717/0001677, 10013060/240817/0004240, 10013060/070917/0005219, 10013060/150917/0005846, 10013060/161117/0010794, 10013060/111217/0012944, 10013060/190717/0001425 10013060/110817/0010157, 10013060/290817/0004492, 10013060/130917/0005654, 10013060/190917/0006110, 10013060/221117/0011290, 10013060/151217/0013522, 10013060/211217/0014141, 10013060/240717/0001642, 10013060/210817/0003955, 10013060/050917/0005007, 10013060/140917/0005797, 10013060/231017/0008771, 10013060/041217/0012354, 10013060/181217/0013677, 10013060/261217/0014665, 10013060/211217/0014011 в обращении отсутствует мотивированное обоснование необходимости внесения изменений.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Вместе с этим, в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент возникновения правоотношений, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам относятся, в том числе, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, далее - Пояснения к ТН ВЭД), пояснениям к товарной позиции 3006 ТН ВЭД, относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионно-стойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов. Они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV).

Из представленного ООО «Медтроник» описания спорных товаров следует, что изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий наконечник в виде атравматической иглы, соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.

Таможенный орган на момент вынесения оспариваемых решений № 47-13/558 от 19.08.2020, а также № 47-13/632 от 16.10.2020, об отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, располагал достаточной информацией и документами, подтверждающими, что Общество при самостоятельном определении кода ТН ВЭД товара ошибочно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД.

Ошибочное указание классификационного кода товаров при их первоначальном декларировании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (документов, представленных Обществом при декларировании спорного товара), в том числе решением МОТ № РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 220 от 17.12.2019, в соответствии с которым атравматический шовный материал в стерильной упаковке, представляющий собой хирургическую нить, соединенную с одной или двумя атравматическими иглами, предназначенный для наложения швов при хирургических операциях, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (б) и 6 классифицируется в субпозиции 3006 10 ТН ВЭД.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что товар соответствует тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятелен.

Согласно подпункту Б пункта 11 Порядка После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как усматривается из текста заявлений в качестве мотивированной просьбы, было указано на то, что Общество обращается к таможенному органу в связи с принятием Московской областной таможней Решения о классификации товара № РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019 по ранним обращениям Общества о корректировке кода с неверного на верный.

В качестве основания для внесения изменений Общество в соответствии с подпунктом Б пункта 11, пунктом 12, пунктом 13 Порядка указало, что неверно определило код товара, который необходимо изменить на основании правильного применения правил ОПИ к описанию товара, указанному в графе 31 спорных ДТ. 

В силу пункта 12 Порядка Общество, подавая заявления о внесении изменений в ДТ, приложило надлежащим образом заполненные КДТ, обращение ООО «Медтроник», копию решения МОТ о классификации товара № РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019, электронную форму КДТ.

Ранее Общество, подавая спорные ДТ, приложило к спорным ДТ контракт, инвойс, Регистрационные удостоверения и Декларации соответствия на медицинские изделия.

Из представленных документов следовало, что основанием для обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, послужило то, что при первоначальном декларировании ввезенные товары были ошибочно классифицированы Обществом в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом принятия таможней 01.11.2019 решения о классификации № РКТ-10013000-19/000837 в отношении аналогичного товара со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. №305-КГ18-1668, а также решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 220 от 17.12.2019 "О классификации атравматического шовного материала в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявление Общества не было достаточно мотивировано противоречит фактическим обстоятельствам, так как таможенный орган располагал в полной мере всеми сведениями, позволяющими понять мотив Общества. Специальных требований и правил выражения своего мотива действующее таможенное законодательство не содержит.

Кроме того, Московская областная таможня указывает, что Решение о классификации товара № РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019 года не может служить обоснованием вносимых изменений, однако данный довод таможенного органа является неверным, т.к. РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019, принятое Московской областной таможней по предыдущим (более ранним) обращениям Общества о корректировке кода с неверного на верный аналогичного товара Общества, является обоснованием внесения изменений (мотивированная просьба) и упомянуто в заявлениях Общества в качестве одного из доказательств допущенной Обществом ошибки в применении правил ОПИ при самостоятельной классификации спорных товаров.

Довод таможенного органа о том, что ему для принятия решения не было достаточно документов для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились, не может являться обоснованным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным таможенному органу документов как при декларировании, так и в ходе обращения.

Кроме того, если у таможенного органа действительно имелась необходимость в получении каких-либо дополнительных документов, учитывая пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда от 26 ноября 2019 г. № 49, а также положения статей 315, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 17 Порядка (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), он не был лишен права в ходе проведения таможенного контроля уведомить Общество о сомнениях и предоставить возможность их устранить, предоставив дополнительные документы.

Таким образом, решение об отказе таможенного органа является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и принято в нарушение пункта 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Кроме того, неверное определение кода ТН ВЭД при декларировании спорного товара повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, а отказ таможенного органа скорректировать сведения в спорных ДТ по спорным товарам является нарушением прав и законных интересов ООО «Медтроник».

Доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение но данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительными  решение Московской областной таможни, изложенное в письме от 19.08.2020 № 47-13/558, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10130060/140617/0010708 (товар 22, 23), 10130060/220617/0011341 (товар 15, 16) и решение Московской областной таможни, изложенное в письме  от 16.10.2020 №47-13/632, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013060/190717/0001425 (товар 25, 26), 10013060/240717/0001642 (товар 10, 11), 10013060/240717/0001677 (товар 14, 15), 10013060/110817/0010157 (товар 14, 15), 10013060/210817/0003955 (товар 17, 18), 10013060/240817/0004240 (товар 19, 20), 10013060/290817/0004492 (товар 21, 22), 10013060/050917/0005007 (товар 22, 23), 10013060/070917/0005219 (товар 25, 26), 10013060/130917/0005654 (товар 13, 14), 10013060/140917/0005797 (товар 18, 19), 10013060/150917/0005846 (товар 30, 31), 10013060/190917/0006110 (товар 35, 36), 10013060/231017/0008771 (товар 20, 21), 10013060/161117/0010794 (товар 23, 24), 10013060/221117/0011290 (товар 14, 15), 10013060/041217/0012354 (товар 15, 16), 10013060/111217/0012944 (товар 14, 15), 10013060/151217/0013522 (товар 7, 8), 10013060/181217/0013677 (товар 8, 9), 10013060/211217/0014011 (товар 17, 18), 10013060/211217/0014141 (товар 24, 25), 10013060/261217/0014665 (товар 29, 30).

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Медтроник» путем принятия корректировок деклараций на товар согласно заявлений ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)»: от 25.05.2020 исходящие номера №№ 0708, 1341, от 17.04.2020 исх. № 4492, от 30.07.2020 исх. №4240, 8771, 1290, 9555, 6110, 0794, 5846, 5797, 5654, 0157, 5219, 5007, 1425, 1642,1677, 2354, 2944, 3522, 3677, 4011, 4141, 4665.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Медтроник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.