ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28377/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 года

15АП-3725/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  06.02.2018 по делу № А53-28377/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя  Котова Юрия Александровича

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в размере 913 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся грузоотправителем в отношении лесоматериала, погруженного в вагон N 61715017 и адресованного грузополучателю Суйфэньхэская компания "БАЙ ФИО4" (КНР) по железнодорожной накладной N 22455942. Ответчик в данной железнодорожной накладной был указан в качестве плательщика. В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, был занижен размер провозных платежей. Отказывая в иске, суд указал, что неустойка является мерой ответственности лица, неверно оформившего провозные документы, и не должна относиться на лицо, являющееся плательщиком. На ООО "Федеральная логистическая компания" как на лицо, не являющееся отправителем груза, не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в накладной сведений.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п.1 ст. 31 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) уплата провозных платежей и неустойки является обязанностью либо грузоотправителя либо грузополучателя. В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.». Как видно из п. 23 накладной СМГС № 22455942 в качестве плательщика указано ООО «Федеральная логистическая компания», ЕЛС 1005323584. Между ОАО «РЖД» и ООО «ФЛК» заключено 17.02.2016г. Соглашение об организации расчетов №274/ТЦФТО/СП, в соответствии с п. 1.4. которого права и обязанность Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта. В пункте 1.2. Соглашения об организации расчетов №274/ТЦФТО/СП от 17.02.2016г. указано, что по настоящему Соглашению Клиент выступает «Плательщиком». Плательщик – организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц. Таким образом, штрафы охватываются предметом Соглашения об организации расчетов №274/ТЦФТО/СП от 17.02.2016г. и должны оплачиваться ООО «ФЛК», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (грузоотправители, грузополучатели и т.п.). Апеллянт отмечает, что подобный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ 04.07.2016г.№ 305-ЭС16-1115.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, во исполнение определения апелляционного суда пояснил, что договорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом нет. Непосредственным клиентом, который заказывает грузоперевозку, является ООО "Теккер". Именно ООО «Теккер» поручило ответчику (ООО «Федеральная логистическая компания») быть плательщиком тарифа по данной грузоперевозке, согласно заключенного между ООО «Теккер» и ответчиком агентского договора №76/2016/АГ от 20.09.2016 г. на оплату тарифа ОАО «РЖД». Таким образом, между ИП ФИО3 и ООО «Федеральная логистическая компания» договор на оплату тарифа не заключался. ИП ФИО3 не поручал ответчику оплату жд тарифа (иных платежей), а также ИП ФИО3 и ответчик не согласовывали возможность оплаты ответчиком каких-либо штрафных санкций за третье лицо.

С учётом существа спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением  от 17 мая 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теккер». Суд предложил указанному обществу  подтвердить наличие договорных отношений (представить копию договора) с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в рамках которых была осуществлена перевозка груза по железнодорожной накладной № 22455942 от 26.11.2016 (грузоотправитель ФИО3), оплаченная ООО «Федеральная логистическая компания» как агентом ООО «Теккер».

            Определение суда обществом исполнено не было.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 25 мин. 14.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 отправил вагон N 61715017 с грузом "лесоматериалы из березы прочие / фанерный кряж березовый" в адрес получателя – Суйфэньхэской компании "БАЙ ФИО4" (КНР) по железнодорожной накладной N 22455942 от 26.11.2016, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Вагон был отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на пограничную станцию Гродеково-эксп. Дальневосточной  железной дороги по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

В качестве плательщика по железнодорожной накладной N 22455942 указано ООО "Федеральная логистическая компания".

Согласно агентскому договору транспортной экспедиции № 76/2016/АГ от 20.09.2016 ООО "Федеральная логистическая компания" выступало в качестве агента общества «Теккер» (принципала) и принимало на себя обязанность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов принципала на железной дороге Российской Федерации, в связи с чем в числе прочего принимало на себя обязанность по осуществлению оплату железнодорожных тарифов (п. 2.1.3), нести полную ответственность за достоверность данных и полноту отправительских документов (п. 2.2.4), в полном объеме компенсировать агенту его дополнительные расходы, возникшие в результате неправильного оформления принципалом железнодорожных перевозочных документов, неполного или недостоверного указания сведений о грузах (п. 2.2.6).

В свою очередь, согласно счету № 10/1 от 21.11.2016 года, выставленному покупателю – Суйфэньхэской компании "БАЙ ФИО4" (КНР) на основании контракта № HLSF-221-789-B1618 от 29/09/2016, общество «Теккер» выступало продавцом указанного выше груза.

В таможенной декларации  № 10210310/251116/0017310 от 25.11.2016 ООО «Теккер» указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а ФИО3 указан в качестве отправителя/экспортера.

В перевозочных документах ФИО3 указал, что масса нетто груза определена отправителем и составляет 62000 кг (62 тонны).

На основании акта общей формы N 93000-4-П/7990 от 13.12.2016г. ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. при проследовании поезда по взвешивающему рельсу РТВ-Д выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных документах, так по накладной 62 тонны, фактически 68,9 тонн.

Согласно акту общей формы N 76593 от 15.12.2016 г. при контрольном взвешивании в движении вагона N 61715017 на электронных вагонных весах ООО "Иркутск-Плюс" ВЭ-1187 учетный номер 081187,грузоподъемность 70000 кг, вес брутто 94100 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 70300 кг. По документу значится вес брутто 85 800 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 62 000 кг (метод определения массы по обмеру).

Согласно статьи 43 СМГС предельно допустимая убыль массы груза +/- 1%, что составило 620 кг, с учетом этого расхождения масса груза нетто в вагоне составила 69 680 кг, разница фактического веса груза относительно веса, указанного в провозных документах составляет 7 680 кг.

Руководствуясь положениями статьи 16, 23, 29 СМГС, на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, был составлен коммерческий акт N ВСБ 1602174/208 от 15.12.2016 г., в котором отражен фактический вес вагона.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, отправителем был занижен размер провозных платежей.

При отправлении вагона провозная плата была рассчитана исходя из массы груза, указанной в накладной, которая отправителем указана неверно, в связи с чем, размер провозной платы за фактическую массу груза превысил размер провозной платы, рассчитанной за массу груза, указанную в перевозочных документах, что следует из справок о деталях расчета провозной платы, где видно, что по вагону N 61715017- провозная плата за массу груза, указанную при отправлении - 62000 кг, составляет 176 457 руб., тогда как за фактическую массу груза 69680 кг провозная плата составляет 182 752 руб.

Ссылаясь на то, что в  силу подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС "отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей", истец 19.04.2017 г. и 04.09.2017 г. направил ФИО5 и ответчику о претензии N АФТОМ-6/80/9 и N РНЮ6-32-127/17 соответственно. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, в добровольном порядке штраф не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика.

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что из положений ст. 16 СМГС прямо следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащий неверные сведения - с грузоотправителя.

Такое взыскание может быть произведено как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Из представленной в материалы дела накладной N 22455942 следует, что отправителем груза является ФИО3

Следовательно, взыскание данной пени может быть произведено как непосредственно с грузоотправителя ФИО3, так и с плательщика, привлеченного ФИО3

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик выступает плательщиком, привлеченным ООО «Теккер», в то время как названное лицо в отношениях с перевозчиком грузоотправителем не является.

ООО «Теккер» поручило ответчику (ООО «Федеральная логистическая компания») быть плательщиком тарифа по данной грузоперевозке, согласно заключенного между ООО «Теккер» и ответчиком агентского договора №76/2016/АГ от 20.09.2016 г. на оплату тарифа ОАО «РЖД».

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (ООО "ФЛК" клиент) соглашения об организации расчетов N 274/тмфто/сп от 17.02.2016 года. Пунктом 1.1. соглашения установлено, что оно регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: провозные платежи, сборы, штрафы и иное.

В силу пункта 1.4 названного Соглашения права и обязанность Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта.

Такое Положение утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р.

Ссылаясь на взаимосвязанное толкование пункта 1.1 и пункта 1.6 названного распоряжения, истец полагает, что выплата штрафа, возложенная на клиента, каковым может являться как заказчик, так и плательщик, закреплена нормативно, соответственно не имеет правового значения, кем допущено правонарушение.

Между тем, в пункте 1.7 названного распоряжения описано две ситуации, при которых надлежит руководствоваться данным Положением:

- в первом случае имеет место договор между Заказчиком и Перевозчиком, соответственно перевозчик взимает штраф непосредственно со своего контрагента;

- во втором случае предъявление требования об уплате штрафа Плательщику предполагает выявление связанной системы договоров, опосредующих согласование воль всех участвующих в правоотношениях лиц: договора перевозки (организации перевозки), договора между Перевозчиком и Плательщиком, договора между Плательщиком и грузоотправителем либо грузополучателем.

Иными словами, если Плательщик выступает на стороне грузополучателя (по договору с ним), то взимание с Плательщика  штрафа, начисленного грузоотправителю, не имеющему каких-либо договорных отношений с Плательщиком, неправомерно, и наоборот.

Как верно указывает ответчик, заключенное между ним и ОАО «РЖД» соглашение не подтверждает наличие правоотношений между ответчиком и грузоотправителем ФИО3 как стороной договора перевозки с истцом.

Истец заключил договор перевозки согласно сведениям, отраженным в железнодорожной накладной, именно с предпринимателем ФИО3

Каких-либо сведений, подтверждающих, что при заключении договора перевозки ФИО3 действовал не от собственного имени, но от имени и по поручению ООО «Теккер», материалы дела не содержат.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовками, распиловкой и строганием древесины, производством пиломатериалов и т.п.

Возможность поставки товара не напрямую покупателю, а в адрес указанного покупателем грузополучателя действующим законодательством предусмотрена, в связи с чем сам по себе факт отправки товара ФИО3 лицу, приобретшему такой товар у общества «Теккер» не свидетельствует о том, что договор перевозки заключен ФИО3 от имени, за счет и по поручению общества «Теккер».

Учитывая правила распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор ответчика истцом не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная подпунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, может быть вменена исключительно грузоотправителю, неверно оформившему провозные документы, но не плательщику, который внес провозную плату за такого грузоотправителя.

Однако данный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, поскольку в рассматриваемом споре ответчик не является плательщиком грузоотправителя, в то время как неустойка может быть вменена только плательщику той стороны договора перевозки (грузополучателю или грузоотправителю), к которой применяется ответственность в виде пени.

В отсутствие предусмотренного приведенными нормами права соглашения между грузоотправителем ФИО3 и ответчиком – ООО "Федеральная логистическая компания", создающего специальный режим осуществления платежей, включая штрафные санкции, оплата ответчиком провозной платы за ФИО3 является просто платежом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (по указанию принципала) и не может влечь для ООО "Федеральная логистическая компания" обязанность по оплате неустойки, начисленной грузоотправителю.

Соответственно отказ в иске правомерен, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу№ А53-28377/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов