СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2018/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4020/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» на решение от 29.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2018/2023 (судья Гофман  Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Химметалл» (633100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Железобетонспецстрой» (1) (630126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» (2)  (630114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Химметалл» (далее –  истец, ООО ТК «Химметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» (далее – ответчик (1), ООО  «Железобетонспецстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэверест- Н» (далее – ответчик (2), поручитель, ООО «Стройэверест-Н») о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 012 190 рублей, неустойки по договору  за период с 04.09.2022 по 25.01.2023 в размере 437 266 рублей 08 копеек.  

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик (2) (поручитель) ООО  «Стройэверест-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения  договора поручительства (16.06.2022), договор поставки № ТК-21011004, заключенный  21.10.2022, еще не существовал; договор поручительства от 16.06.2022 обеспечивает  исполнение обязательств, возникших в рамках договора поставки № ТК-21011004,  заключенного с 13.01.2021; договор поставки № ТК-21011004 от 13.01.2021 истец в дело  не представил; главный бухгалтер ООО «Железобетонспецстрой» ФИО3 не  была уполномочена на подписание каких-либо хозяйственных договоров; условия пункта  5.8 соглашения об ЭДО является недействительным; договоры не включены в перечень  неформализованных электронных документов  

ООО ТК «Химметалл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2021  между ООО ТК «Химметалл» (поставщик) и ООО «Железобетонспецстрой» (покупатель)  заключен договор поставки № ТК-2101004 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с  условиями договора. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора).  

Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой  партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора. Если количество товаров не оговорено в спецификации, то оплата счета  считается согласованием сортамента, количества, цены и срока поставки. Счет является  офертой, а оплата счета – акцептом (пункт 1.2 договора).  

Цена на товар устанавливается в спецификации с учетом транспортных расходов  (за исключением самовывоза), без учета расходов по отправке внепланового вагона и  стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе поставщика вручную),  которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры и  экспедиторских документов, если иное не предусмотрено спецификацией. При доставке  силами поставщика 1 час разгрузочных работ включен в стоимость товара (пункт 3.1  договора).  

Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего  оплату товара покупателем. В платежном поручении покупатель обязан указывать  реквизиты договора, спецификации или счета (пункт 3.3 договора).  

Любые поставки в период действия договора считаются совершенными на  условиях договора, вне зависимости от наличия спецификации. Оплата по поставкам без  спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего  за днем поставки (пункт 7.6 договора).  

В адрес ООО «Железобетонспецстрой» поставлен металлопрокат на общую сумму  1 012 190 рублей. В установленный договором срок оплата от ООО  «Железобетонспецстрой» не поступила.  

В адрес ООО «Железобетонспецстрой» направлена претензия (исх. № 89 от  24.10.2022) (т.1, л. д. 34 - 35), почтовый конверт вернулся с отметкой почты «истек срок  хранения» (т.1, л. д. 37).  

16.06.2022 между ООО «ТК «Химметалл» (кредитор) и ООО «Стройэверест-Н»  (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № ТК-2101004 от  13.01.2021 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель  принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - 

ООО «Железобетонспецстрой», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  должником своих обязательств по договору поставки № ТК-2101004 от 13.01.2021 в  полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию,  неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных-издержек по взысканию долга и  других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств должника по договору поставки (пункт 1.1 договора  поручительства).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств,  обусловленных договором поставки, поручитель несет вместе с ним солидарную  ответственность. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:  неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;  неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором  поставки (пункт 2.1 договора).  

Поскольку задолженность по договору поставки не оплачена ни основным  должником, ни его поручителем, истец обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  осуществления истцом передачи товара и отсутствия доказательств его оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт поставки товара подтверждается УПД № 3755 от 02.09.2022 (т.1, л. д. 27-28).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться поручительством.  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).  

Согласно материалам дела между ООО «ТК «Химметалл» и ООО «Стройэверест- Н» заключен договор поручительства от 16.06.2022, в соответствии с которым ООО  «Стройэверест-Н» приняло на себя обязательства по договору поставки отвечать перед  ООО «ТК «Химметалл» солидарно с ООО «Железобетонспецстрой».  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, ООО «Стройэверест-Н»  подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки № ТК-2101004 от  13.01.2021.  

Суждения апеллянта о неправомерности взыскания спорной задолженности по  договору поставки № ТК-2101004 от 13.01.2021, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие  правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий  

договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по информации  истца руководителем и участником основного должника и поручителя является  ФИО4 В адрес ООО «Железобетонспецстрой» в январе 2021 года был передан  на подписание договор поставки № ТК-2101004 от 13.10.2021 от 13.01.2021; подписанный  договор ответчик не возвратил. При этом, ООО «Стройэверест-Н» был подписан договор  поручительства от 16.06.2022. В пункте 2.1 договора поручительства указано, что  поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки от 13.01.2021,  заключенного между кредитором и должником. В УПД № 3755 от 02.09.2022 имеется  ссылка на договор № ТК-211004 от 13.01.2021, что ответчиками не оспаривалось.  20.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки   № ТК-211004 от 13.01.2021, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились, что  факт приема-передачи товара по договору поставки может быть подтвержден, в том  числе, составлением и подписанием УПД по форме, предусмотренной Письмом ФНС  России от 21.10.2013. Также в пункте 3 указано, что соглашение является неотъемлемой  частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также  распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения настоящего  соглашения.  

Согласно материалам дела ООО ТК «Химметалл» и ООО «Железобетонспецстрой»  заключили соглашение об электронном документообороте от 20.10.2022 (далее -  соглашение) (т.1, л. д. 20-24), предметом которого является согласие его сторон на обмен  документами в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной  подписью. Стороны выражают согласие на обмен документами в электронном виде в  

отношении всех, договоров, заключенных между сторонами независимо от даты их  заключения (пункт 2.1 соглашения).  

При подписании договора поставки путем ЭП более поздней датой, чем указано в  договоре действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до  его подписания, но не ранее даты указанной в преамбуле текста договора (пункт 5.8  договора).  

Таким образом, проанализировав положения договора поручительства от  16.06.2022, УПД № 3755 от 02.09.2022, соглашения об электронном документообороте от  20.10.2022 в совокупности по правилам системного и буквального толкования, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав договор поставки № ТК- 2101004 от 13.01.2021 датой 21.10.2022 стороны признали, что условия договора поставки  распространяют свое действие на правоотношения сторон с 13.01.2021 до момента его  подписания.  

Суждения апеллянта об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ООО  «Железобетонспецстрой» ФИО3 на подписание договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил каких-либо  относимых и допустимых доказательств указанному.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение  ответчиками обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт  заключения договора, поскольку оригинал подписанного договора не представлен истцом,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении настоящего  спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов  исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора (нетождественные  копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав  их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и  допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты  поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от  стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В случае нарушения  срока оплаты услуг по резке, либо размотке товара, а также погрузке в закрытый кузов (в  случае если стороны согласовали данную услугу) покупатель оплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2022 по 25.01.2023 в сумме  437 266 рублей 08 копеек.  

Апелляционным судом расчет принят, ответчиками не опровергнут. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1