Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-321299/19-149-2641

г. Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной услуги от 17.09.2019 №ДГИ-1-69638/19-1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.04.2019 №Д90-51)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.12.2019 №33-Д-1306/19)

3-е лицо: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электрозавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об отказе в государственной услуги от 17.09.2019 №ДГИ-1-69638/19-1.

Определением от 03.02.2020 наименование ОАО «Электрозавод» заменено на АО «Электрозавод» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 25.05.2018 АО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, регистрационный номер 0001-9000003-024001-0010188/18 (вх. № 33-5-60062/18-(0)-0), по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:12), а именно: внести изменения в п. 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-506100 от 10.06.2004 (без изменения действующих условий Договора в части прав, обязанностей Сторон, срока действия и т.д.) и изложить первый абзац в следующей редакции:

«Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок» площадью 1,2935 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:12, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей завершения строительства и эксплуатации производственных, а также административных объектов капитального строительства».

Письмом №33-5-60062/18-(0)-1 от 05.06.2018  Департамент городского имущества города Москвы, руководствуясь п. 2.8.1.1 Приложения № 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», отказал АО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-208032/18-139-2225, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019  по делу №А40-208032/18, частично были удовлетворены требования ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», а именно Арбитражный суд г. Москвы:

признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 05.06.2018  №33-5-60062/18-(0)-1, об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с арендным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя и приять документы, необходимые для предоставления государственной услуги - «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с арендным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Департамент городского имущества города Москвы принял и рассмотрел документы для предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» и Письмом № ДГИ-1-69638/19-1 от 17.09.2019, руководствуясь п. 2.10.1.3, п. 2.10.1.8, п. 2.10.1.2 Административного регламента, отказал АО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с арендным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Электрозавод», суд исходит из следующего.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства (далее – Административный регламент).

Предоставление государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» регламентировано приложением 13 Административного регламента.

Согласно п. 2.2 Приложения 13 Административного регламента правовыми основаниями предоставления указанной государственной являются:

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

Гражданским Кодексом РФ;

Закон города Москвы от 19.12.2007  № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон №48 О землепользовании в г. Москве»);

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ОАО Холдинговой компанией «Электрозавод» заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2004 №М-03-506100 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003012:12 сроком до 07.06.2005 для завершения строительства производственного корпуса. По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИАС УГД) строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12 не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Документов, подтверждающих завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Письмом Департамента от 17.09.2019 № ДГИ-1-69638/19-1 Заявителю было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента.

В соответствии с указанным пунктом основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Срок действия договора аренды от 10.06.2004 №М-03-506100 истек 07.06.2005, договор не расторгнут, в соответствии со ст.610, ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка внести в него какие-либо изменения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок, указанный в договоре аренды, истек и в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» абзацу 3 п. 3 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ)

Пункт 4.2. указанного постановления говорит о том, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 4.5. указанного постановления в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, (п. 4.5 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Таким образом, постановление Пленума подтверждает позицию Департамента о том, что до перезаключения договора аренды на новый срок, старый договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и требования арендатора о внесении изменений, не касающихся арендной платы незаконны и необоснованны.

Департамент также указал заявителю, что основанием отказа в выдаче запрашиваемого документа является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 2.10.1.8 Административного регламента,).

Как следует из материалов дела, Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 22.02.2018 №9034374, которым установлено, что на земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Таким образом, в связи с тем, что указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на него не возникло.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

Следовательно, в случае признания объекта самовольной постройкой, основания для приобретения прав на земельный участок отпадают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Акт Государственной инспекции по недвижимости был составлен в соответствии с действующим законодательством; не был отменен уполномоченным органом или обжалован в судебном порядке.

Таким образом, Департамент обоснованно не мог представить запрашиваемую АО «Электрозавод» государственную услугу.

Закон не связывает возникновение права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием государственной регистрации права, т.е. вне зависимости от наличия государственной регистрации постройка все равно будет являться самовольной.

Информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта недвижимости на земельном участке отсутствует.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: так, Верховный суд РФ в определении от 14.08.2014 № 18-КГ14-76 указал, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Департамент также указал заявителю, что основанием отказа в выдаче запрашиваемого документа также является п. 2.10.1.2 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 10.06.2004 № М-03-506100 заключен для цели завершения строительства производственного корпуса, являющейся существенным условием договора аренды.

В соответствии со ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, внести изменения в договор аренды от 10.06.2004 № М-03-506100 в части существенных условий (цели предоставления земельного участка) не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12 расположены объекты незавершенного строительства.

По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью акты ввода в эксплуатацию объектов, расположенных на указанном земельном участке, не оформлялись.

Сведения о зарегистрированных правах собственности ОАО Холдинговой компании «Электрозавод» на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Пунктом 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с момента ввода объекта в эксплуатацию строительство является выполненным в полном объеме.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду для целей эксплуатации капитальных объектов собственникам зданий, сооружений.

Земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, в соответствии с п.5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства этого объекта.

Учитывая изложенное, внесение изменений в договор аренды от 10.06.2004 №М-03-506100 в части дополнения цели предоставления земельного участка под эксплуатацию объектов незавершенного строительства не представляется возможным.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин