409/2018-22926(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8698/2016

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шарья СДК»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу   № А31-8698/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере  15 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Закупочный  союз», общество с ограниченной ответственностью «Форвард»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» (далее –  кредитор, ООО «Шарья ДСК», заявитель жалобы) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вымпел» (далее – должник, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и  

включении задолженности в размере 15 635 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Закупочный союз» (далее – ООО «Закупочный союз»),  общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО  «Форвард»).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Шарья СДК» с принятым определением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, передача денежных средств по договорам  займа подтверждается материалами дела, задолженность признается должником.  По договору № 33 должник частично возвратил сумму займа. Договоры займа  заключены без условий использования заемщиком полученных средств на  определенные цели. Таким образом, заемщик вправе был распоряжаться  предоставленными денежными средствами по своему усмотрению. Кредитных  отношений между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Закупочный союз» в спорный  период не имелось. Во исполнение указанных договоров цедентами были  переданы цессионарию документы, подтверждающие факт наличия уступаемых  прав. Сроков исковой давности в связи с уступкой прав гражданским  законодательством не установлено. Не предъявление кредитором в течение  продолжительного времени иска не может рассматриваться как злоупотребление  правом и не свидетельствует о виновных действиях кредитора в смысле статьи  10 ГК РФ. Факта реализации своих прав исключительно с намерением  причинить вред не установлено. Более того, срок исковой давности не  пропущен, заявлений об истечении данного срока от сторон не поступало. ООО  «Шарья СДК» реализовало свое право путем подачи заявления о включении в  реестр требований должника – ООО «Вымпел» в установленный действующим  законодательством Российской Федерации срок. Стороны сделок цессии  достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и  реализовано им путем обращения для включения требования в реестр  требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой)  цели сделки по уступке требований. Намерений обеих сторон договоров уступки  не исполнять указанные сделки, не выявлено, а значит, правовых оснований для  признания договоров цессий мнимыми не имеется. Доказательств,  свидетельствующих о наличии порока воли цедентов и цессионариев, а также  того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения  или ненадлежащего исполнения кредитором, и того, что уступки прав  требований осуществлены обществами исключительно с намерением причинить  вред или по иным недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено, в то же время, в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  

гражданских правоотношений предполагаются. Кредиторами в обоснование  возражений не представлены доказательства совершения сделок не в  соответствии с их буквальным смыслом. Правовые последствия по договору  уступки прав требований наступили. Договор подписан сторонами лично,  следовательно, стороны выразили волю на заключение договора на указанных в  нем условиях. Доказательства того, что при заключении соглашения об уступке  прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие  правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение  заявленных требований в материалы дела были представлены первоначальные  договоры – основания возникновения задолженности, приложены акты сверок,  платежные поручения с отметкой банка об исполнении, выписки по расчетным  счетам организаций, свидетельствующие о действительности переданного права  ООО «Шарья СДК». Срок возврата по договорам займа - не позднее 31.12.2014.  Явная экономическая нецелесообразность приобретения кредитором прав  требования к должнику не установлена. Не доказан факт заключения сделок без  намерения создать соответствующие правовые последствия. Проведение сделок  между указанными организациями не свидетельствует об их мнимости. Законом  не запрещена отсрочка платежа. Стороны при заключении соглашений об  уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с  выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное  исполнение при том, что неисполненное обязательство денежного характера у  дебиторов должника имелось, тогда, как первоначальный кредитор имел право  на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на  основании сделок возмездного характера. Злонамеренность и злоупотребления в  действиях кредитора применительно к положениям, установленным статьей 10  ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, стороны цессий совершили действия по  реализации прав цессионария, как нового кредитора, так и обязанностей цедента,  по передаче удостоверяющих право требования документов. Действующее  законодательство Российской Федерации не предусматривает запрет  коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о  банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований  кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Совершение  действий по покупке требований в рамках правоотношений между  аффилированными обществами также не свидетельствует о мнимости договоров  цессии. Аффилированность сама по себе не доказывает необоснованность  требования и недействительность договоров и не свидетельствует о  злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ. Факт  того, что сторонами договора займа являются аффилированные лица, является  недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений. Кроме того,  оценка действительности сделок с заинтересованностью может быть  произведена лишь в рамках самостоятельных судебных процессов по их  оспариванию. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо  уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору  цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных  отношений. Согласно пункту 10 Положения по бухгалтерскому учету 22/2010  существенная ошибка за предыдущий период может быть исправлена в текущем  

периоде, в котором она была обнаружена. Отсутствие расчетов по заключенным  договорам цессий не может являться основанием для отказа во включении в  реестр требований кредиторов на основании таких договоров. В данном случае,  стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Всеми  представленными договорами цессий предусмотрена оплата за уступаемые  права. Цедент на стадии заключения договора не возражал насчет условия  оплаты с рассрочкой платежа. Кроме того, отсрочка платежа не выходит за  пределы обычной коммерческой практики. Принимая во внимание то, что  действительность сделки оценивается исходя из ее условий, при таких  обстоятельствах, договор цессии не может быть квалифицирован как договор  дарения или иная безвозмездная сделка, в том числе и в случае неисполнения его  условий по оплате за уступленное право. По договору уступки прав (цессии) от  20.10.2015 срок расчетов не наступил. Исключение из ЕГРЮЛ ООО  «Закупочный союз» не порождает для цессионария негативных последствий и не  может служить основанием для отказа во включении в реестр требования  кредитора. Ликвидация цедента в качестве юридического лица после  совершения договора уступки права (цессии) сама по себе не прекращает в  целом сделку по уступке прав требования, исходя из выраженной сторонами  воли на ее заключение при наличии правоспособности до исключения цедента из  ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности. Не включение ООО «Шарья СДК» в  реестр требований кредиторов иных должников также не может служить  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  конкретного должника.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шарья ДСК» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 ООО «Закупочный  союз» (займодавец) и ООО «Вымпел» (заемщик) подписали договор  беспроцентного займа № 33 (далее – договор № 33), в соответствии с которым  заимодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 5 270 000 руб.  

По пункту 2.2 договора № 33 возврат заемщиком суммы займа, указанной в  настоящем договоре, осуществляется в полном объеме не позднее 31.12.2014.  

Часть заемных средств по договору № 33 в размере 720 000 руб. заемщиком  возвращена.  

21.09.2010 ООО «Закупочный союз» (займодавец) и ООО «Вымпел»  (заемщик) подписали оговор беспроцентного займа № 47 (далее – договор № 47),  в соответствии с которым заимодавец передал заемщику беспроцентный заем на  сумму 5 320 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора № 47 возврат заемщиком суммы займа,  указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме не позднее  31.12.2014.  

Возврат суммы займа по договору № 47 заемщиком произведен не был. 

21.10.2010 ООО «Закупочный союз» (займодавец) и ООО «Вымпел»  (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 48 (далее – договор № 48),  в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем  на сумму 5 765 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора № 48 возврат заемщиком суммы займа,  указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме не позднее  31.12.2014.  

Возврат суммы займа заемщиком произведен не был. 

15.01.2015 ООО «Закупочный союз» (цедент) и ООО «Форвард»  (цессионарий) подписан договор цессии (далее – договор от 15.01.2015), по  условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять  право требования к ООО «Вымпел» в сумме 15 635 000 руб.  

По пункту 3.1 договора от 15.01.2015 сумма договора составляет 15 325 000  руб.  

20.10.2015 ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Шарья СДК» (цессионарий)  подписали договор цессии (далее – договор от 20.10.2015), согласно которому  цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в 15 635 000 руб., право  требование у цедента возникло на основании договора цессии от 15.01.2015,  заключенного между ООО «Закупочный союз» и ООО «Форвард», в связи с  неисполнением обязательств ООО «Вымпел» по следующим договорам:  

- договор беспроцентного займа № 33 от 02.02.2010, заключенного между  ООО «Закупочный союз» и ООО «Вымпел», размер уступаемых прав составляет  4 550 000 руб.;  

- договор беспроцентного займа № 47 от 21.09.2010, заключенного между  ООО «Закупочный союз» и ООО «Вымпел», размер уступаемых прав составляет  5 320 000 руб.;  

- договор беспроцентного займа № 48 от 22.10.2010, заключенного между  ООО «Закупочный союз» и ООО «Вымпел», размер уступаемых прав составляет  5 765 000 руб.  

Стоимость за уступаемые права составила 15 000 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора оплата за уступаемые права должна быть  произведена в течение 3 лет с даты заключения договора.  

В связи с наличием указанной задолженности на стороне должника, ООО  «Шарья ДСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных  договором займа.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает  кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он  обязан подтвердить основания заявленного требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

С учетом изложенного, в данном случае, должен быть рассмотрен вопрос о  действительной воле сторон при заключении, как договоров займа, так и  последующих уступок (цессий), об экономической целесообразности  совершенных сделок, наличии доказательств возникновения обязательств  (дебиторской задолженности) в бухгалтерском учете ООО «Форвард», ООО  «Шарья СДК», наличии признаков фактической аффилированности между  участниками взаимосвязанных сделок.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  

факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться  от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по договорам уступки прав. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки,  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного  возлагается на ответчика. Соответствующие правовые подходы изложены в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411, от  01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат  установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых  заключалась оспариваемая сделка.  

При распределении бремени доказывания по требованию о признании  сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует  доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать  соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого  обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую  о мнимости сделки.  

Как следует из договоров цессии и установил суд, ни по одному из них не  была осуществлена оплата цессионариями приобретенных прав.  

При этом сторонами были установлены условия об отсрочке оплаты  приобретенного права на значительный срок.  

По обязательству ООО «Форвард» срок оплаты является наступившим. Доказательств оплаты в дело не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно посчитал, что данные  хозяйственные отношения между сторонами не соответствует целям обычной  хозяйственной деятельности (экономической целесообразности), уступаемые  требования были неисполнимы.  

Сама по себе отсрочка платежей не свидетельствует об экономической  целесообразности действий сторон.  

Иных документальных подтверждений наличия экономической  целесообразности подписания спорных договоров, заявителем жалобы не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На заявителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по раскрытию  информации и документов в опровержение доводов о мнимости сделки, отказ от  их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется  судом как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано  указывали процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32- 16155/2011).  

Первоначальные договоры, на которых основаны требования, являются  договорами займа.  

Исходя из этого, ООО «Шарья СДК» обязано подтвердить наличие  обязательств по ним.  

Кредитор приобретал право требования к должнику по договору уступки  прав с ООО «Форвард».  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Шарья-СДК»  за 2016 год, в котором отсутствуют сведения относительно заявленной суммы  дебиторской задолженности ООО «Шарья СДК», а равно о наличии  значительной кредиторской задолженности перед ООО «Форвард».  

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу № А31- 10661/2016-6367 ООО «Шарья СДК» отказано в удовлетворении заявления о  включении требований в размере 163 400 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Интерьер-КМ» по мотиву мнимости договоров цессии, в том  числе, заключенного с ООО «Форвард», из содержания судебного акта также  следует отсутствие признаков совершения сделок по данным бухгалтерского  учета.  

Судом первой инстанции также установлено, что по схожим фактическим  обстоятельствам ООО «Шарья СДК» обращалось с заявлением об установлении  требований на сумму 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО  «Костромамебель» ( № А31-10662/2016-6310), об установлении требований на  сумму 66 697 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вершина»  

( № А31-5099/2016-6749), на сумму 122 375 818 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Сувенир» ( № А31-4956/2016-6454), на сумму 45 540 000 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Россияне» ( № А31-4946/2016-6195), в  документах бухгалтерского учета отсутствуют данные о наличии дебиторской и  кредиторской задолженности вследствие принятых обязательств по договорам  уступки прав.  

С учетом изложенного, сведений об аффилированности, размера уставного  капитала и совокупного размера принятых обязательств по договорам уступки  (по данным Картотеки арбитражных дел), отсутствие информации в  бухгалтерской отчетности о задолженности ООО «Вымпел» рассматривается как  доказательство в пользу мнимости договора уступки права, заключенного с ООО  «Форвард».  

В договорах цессии сторонами согласован способ оплаты по договорам -  безналичный расчет, вместе с тем, стороны не указывают при этом счета  участников сделок, через которые планировали осуществлять расчеты.  

Данный факт выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в  связи с чем рассматривается судом как отсутствие намерений у сторон  осуществлять платежи по договорам цессии, то есть о мнимом характер сделок.  

Кроме того, требования по договорам цессии приобретались  последующими кредиторами с незначительным дисконтом.  

Соответствующих действий по истребованию задолженности не  предпринималось.  

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе отсутствие взыскания  задолженности длительное время не свидетельствует о мнимости сделок, с  учетом отсутствия экономической целесообразности в данных сделках и при  иных установленных обстоятельствах, отклоняется апелляционным судом.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 170  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  заключении последовательных договоров цессии воля сторон была направлена  на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в  деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в  условиях договоров цессии, не совпадало с внутренней волей сторон.  

Частичная оплата по договору займа путем безналичного перечисления  денежных средств на счет займодавца не опровергает выводы суда о мнимости  последовательных договоров уступки прав, заключенных аффилированными  лицами.  

Займодавец (ООО «Закупочный союз») не получил оговоренной договором  цессии оплаты от ООО «Форвард».  

По пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Суд установил, что отношения по договору займа между должником и ООО  

«Закупочный союз» носили беспроцентный характер, перечисляемые ООО  «Закупочный союз» денежные средства аккумулировались должником на  специальном счете, после чего списывались кредитной организацией ПАО  «Совкомбанк» в счет погашения кредитных обязательств с должником.  

Обязательства перед ПАО «Совкомбанк» были исполнены ООО «Вымпел»,  а ООО «Закупочный союз», имея признаки фактической аффилированности с  должником, фактически финансировало обязательства последнего в рамках  кредитных отношений с ПАО «Совкомбанк», а в дальнейшем каких-либо  претензий в части невозврата долга к заемщику не предъявляло (доказательства  обратного в материалах обособленного спора отсутствуют).  

Учредителем ООО «Закупочный союз» и ООО «Вымпел» являлась в  отдельные периоды ФИО2.  

Из представленных в материалы дела актовых записей, ФИО2  является матерью ФИО3 (Т.5, л.д.-114, 115).  

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-8698/2016-6126, ФИО3 имел солидарные с должником обязательства перед залоговым кредитором  АО «Газпромбанк». В этих же кредитных отношениях участвовал ФИО4, который являлся учредителем и законным представителем конкурсного  кредитора – заявителя по настоящему обособленному спору – ООО «Шарья  СДК».  

С учетом указанных обстоятельств, а также, исходя из мнимости  последующих уступок, договоры займов между ООО «Закупочный союз» и ООО  «Вымпел», в данном случае, имеют признаки притворной сделки, которые  прикрывали кредитные отношения между ПАО «Совкомбанк» и ООО  «Закупочный союз», ООО «Вымпел» при этом отводилась техническая роль  аккумулирования поступивших по притворной сделке (сделкам) денежных  средств от ООО «Закупочный союз» и перечисления их кредитной организации.  

При этом частичная оплата по договору займа является средством придания  легитимного характера притворной сделке.  

С учетом изложенного, у ООО «Вымпел» отсутствуют обязанности  встречного предоставления по договорам займа.  

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств  должника перед заявителем, отсутствуют, что свидетельствует о мнимости  договоров цессии.  

Следовательно, действия ООО «Шарья СДК» и его действительная воля  совершены в обход закона с противоправной целью, имеет место заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Шарья ДСК»  имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для  удовлетворения требований ООО «Шарья ДСК».  

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по  делу № А31-8698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова