АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1120/2022

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Трояк Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и взыскании 493 782 рублей 79 копеек

третье лицо: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, ООО «Ай Си Эн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП панкратов К.И.) о признании договора № 005/21 от 11.01.2021 недействительным, взыскании  467 315 рублей 45 копеек  неосновательного обогащения, 26 467 рублей 34 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

            Определением от 16.06.2022  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного   третьего лица.

В судебном заседании истец  требования поддержал в полном объеме, сослался на  недействительность договора № 005/21 в связи с его мнимостью, заключением под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а также указав, что фактически предусмотренные оспариваемым договором услуги технической консультации ответчиком не оказывались при том, что указанная в данном договоре дата его составления (11.02.2021) противоречит установленному им сроку оказания услуг (до 08.02.2021) и не соответствует дате акта приема-передачи оказанных услуг (04.02.2021), заявил ходатайство об истребовании у  ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений» информации относительно того, какой из двух комплектов графических приложений рабочей документации по объекту Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-AII направлялись на рассмотрение на начальном этапе проведения экспертизы, а какой после отработки замечаний перед выдачей положительного заключения экспертизы промышленной безопасности:

                 - 3 (три) файла с рабочей документацией в формате *.pdf: рабочая документация по разделу Тепломеханические решения 003-21-ТМ, рабочая документация по разделу Электросиловое оборудование 003-21-ЭМ, рабочая документация по разделу Автоматизация комплексная 003-21-АТМ по объекту Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-AII, представленные ООО «АЙ СИ ЭН»:

                 - 3 (три) файла с рабочей документацией в формате *.pdf: рабочая документация по разделу Тепломеханические решения 003-21-ТМ, рабочая документация по разделу Электросиловое оборудование 003-21-ЭМ, рабочая документация по разделу Автоматизация комплексная 003-21-АТМ по объекту Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-AII, представленные ИП ФИО2

                 Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду необоснованности, кроме того, истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения спора. 

                 Истец также заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу с целью определения  даты изготовления файлов истца и ответчика, для определения первоисточника, в подтверждения довода о том, что  ответчик намеренно внес изменения в дату создания файлов.

                 Признав, что представленных  доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

            Истцом также заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы  истца в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

                 Ответчик  требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал  на реальности договора и выполнении  его условий, в подтверждение чего сослался на акт выполненных работ и факт оплаты услуг. 

                 Третье лицо представило  письменные пояснения по делу,  исковые требования полагает обоснованными, указало, что  данные рабочей документации в полном объеме были разработаны непосредственно им.

Из материалов дела суд установил следующее.

                 Между ООО «АЙ СИ ЭН» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 005/21 от 11.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-Air, а заказчик оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1., 2.3.3. договора). 

                 Срок оказания услуги установлен пунктом 1.2 договора до 08.02.2021. 

                 В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 467 315 рублей 45 копеек рублей, НДС не облагается. 

                 Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 467 315 рублей 45 копеек после оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.                  Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60 от 04.02.2021 по Оказанию технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-AII" (договор №005/21 от 11.01.2021).

                  Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 05.02.2021 на сумму 467 315 рублей 45 копеек. 

                 Ссылаясь на обстоятельства заключения указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, в отсутствие фактического выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

                 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права. 

                 Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                 Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

                 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

                 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25). 

                 Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

                 Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.       Как разъяснено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

                  В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

                 Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований общество должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав. 

                 Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.          Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

                 Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного информационного письма № 162).

                 Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25). 

                 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

                 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

                 В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

                  Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

                  Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно доводам иска, пояснениям, представленным истцом в судебных заседаниях, ООО «Ай Си Эн» настаивает как на ничтожности, так и оспоримости договора № 005/21 от 11.02.2021, поскольку  его подписание с ответчиком явилось следствием совершения противоправных действий в виде хищения имущества общества и принуждения к совершению сделки со стороны ИП  ФИО2

                 Представленные истцом нотариально заверенные пояснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также постановление от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах заключения между сторонами спорного договора № 005/21 и последующего исполнения обязательств по нему, в связи с чем,  в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ИП  ФИО2, не подтверждают обстоятельства совершения оспариваемой сделки  с применением насилия, угрозы.

                  В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

                 На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 005/21 от 11.02.2021 содержит все существенные условия и является договором об оказании услуг, в соответствии со статьей 779 ГК РФ. Согласно указанному договору ИП  ФИО2 обязался в срок до 08.02.2021 оказать ООО «АЙ СИ ЭН» техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-Air. При этом оспариваемый договор не содержит указаний на обязанность ИП ФИО2 разработать конкретный перечень документов, относящийся к проектной и рабочей документации.

                 Суд отмечает, что порядок сдачи выполненных работ устанавливает подписание сторонами только соответствующего акта сдачи-приемки (п. 2.1.4 и п. 4.1 договора), который является надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору,  вопреки доводам истца  обязанность  выполнения работ исполнителем путем создания файлов в определенном формате условиями договора не предусмотрена.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60 от 04.02.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, а также претензии по их объему, качеству и сроку оказания у ООО «Ай Си Эн» отсутствуют.

                 Из этого следует, что стороны сделки  последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех  правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой.

                 Более того ответчиком в материалы дела представлены разделы рабочей документации - Автоматизация комплексная, 003-21-ATM, Тепломеханические решения, 003-21-ТМ, Электросиловое оборудование, 003-21-ЭМ по объекту котельной по ул.Коммунаров, 5Б в г.Уссурийске, в подготовке которых принимал участие в качестве исполнителя ИП ФИО2  по спорному договору № 005/21  которые и  были переданы им истцу.

                 Как установлено судом, представленные ИП ФИО2 вышеуказанные разделы рабочей документации по своей форме и содержанию различаются с соответствующими разделами рабочей документации, представленными истцом со ссылкой на их разработку третьим лицом ФИО8, что  подтверждает как действительных характер оказанных истцу услуг по спорному договору, так и факт оказания их ответчиком.

                 В  этой  связи ссылки истца на участие  ФИО8, в процессе разработки проектной документации по объекту «Техническое перевооружение котельной по ул.Коммунаров, 5Б в г.Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-AII» не свидетельствуют о недействительности или ничтожности оспариваемого договора и не имеют правового значения, поскольку его участие само по себе не исключает возможность оказания ИП ФИО2 услуг по технической консультации в рамках заключенного между сторонами договора № 005/21.

                 Суд принимает во внимание, что, исходя из специфики предмета договора услуги в виде консультации  могли оказываться ответчиком в устной либо письменной форме.

                 При этом ссылка истца на то, что компьютерные файлы были созданы  третьим лицом, а не ответчиком, не опровергает того факта, что услуги могли быть оказаны ответчиком в устной либо письменной форме и в последующем оформлены посредством компьютерной техники.

                 Обстоятельства, связанные с указанием на титульном листе договора № 005/21 даты 11.02.2021    по существу не влияют на факт принятия истцом без замечаний оказанных ему ответчиком услуг  и дополнительно подтверждаются фактом перечисления ООО «Ай Си Эн» суммы оплаты по данному договору 05.02.2021 с назначением платежа в платежном поручении  № 37 от 05.02.2021: «договор № 005/21 от 11.01.2021», из чего, а также из буквального  содержания акта о характере оказанных услуг,  следует вывод о том,  что на  11.02.2021 спорный договор  уже  был  подписан. 

                 Доводы истца ответчика о том, что  ФИО2   оказывал услуги  в рамках исполнения своих должностных обязанностей  документально  не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возложения со стороны истца на ответчика, являвшегося его сотрудником, должностных обязанностей по разработке проектной документации в рамках оказания со стороны ООО «АЙ СИ ЭН» услуг для ООО «Приморский гофрокомбинат» по договору № 002/21 от 25.01.2021.

                 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что порядок сдачи выполненных работ по спорному договору устанавливает подписание сторонами акта сдачи-приемки, учитывая произведенную истцом оплату по спорному договору, что исключает мнимый характер указанной сделки, исполненной,  сторонами, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ответчик при заключении договора выражал насилие или угрозу в отношении истца,    суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

                  Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной во исполнение указанной сделки суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ не имеется при установленном обстоятельстве встречного исполнения, суд отказывает в иске в полном объеме.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.