ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11863/2020

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-11863/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва,                          улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган)               от 19.08.2020 № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-11863/2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 вышеназванного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включены нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 упомянутого Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является                27 января 2021 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, с учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ, считается 10 февраля 2021 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда отправлена обществом по почте в Арбитражный суд Тверской области 12.02.2021, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 181 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259                       АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные                           статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

От общества вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с этим продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект (далее – ОПО): «Сеть газопотребления, рег. № А05-10530-0008, III класс опасности, расположенная по адресу: 170001, 

<

...>».

В ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации ОПО управлением установлено, что в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) указанная деятельность осуществляется заявителем при отсутствии специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 05.03.2020 № 8.2-0000вн-Пр/0035-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (листы дела 48-50).

По результатам рассмотрения протокола об административных правонарушениях и приложенных к нему материалов, управлением вынесено постановление от 19.08.2020 № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (листы дела 32-35).

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным признать недействительным постановление управления от 19.08.2020 № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»               (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе и эксплуатация ОПО.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 49.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию ОПО без наличия соответствующей лицензии.

В данном случае факт совершения вмененного правонарушения в виде осуществления эксплуатации ОПО без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

При этом, следует отметить, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований законодательства не имеется.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при назначении вида и размера административного наказания.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным.

Кроме того,  суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, представитель общества заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью суда, а правом, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ходатайство общества, указав на не представление доказательств невозможности получения таких документов у общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» самостоятельно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-11863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова