﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38911/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24271/2019)  ООО «Эксфор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019  по делу № А56-38911/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску  ООО «Эксфор» 

к   	ООО «ТандемСнаб»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Батищев В. К. (доверенность от 21.01.2019), Лобанов П. В. (директор)

от ответчика: Агеева Ю. Ш. (доверенность от 29.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксфор» (ОГРН 1034700891796, ИНН 4704053180, адрес: 188800 Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26; далее - ООО «Эксфор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» (ОГРН 1147847084450, ИНН 7816582130, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А, офис 503; далее - ООО «ТандемСнаб», ответчик) о взыскании 517 500 руб. расходов на устранение недостатков поставленных светильников, 4 233 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты, а также 13 434 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксфор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксфор» (подрядчик) и Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 № 956625 на выполнение работ по ремонту наружного освещения на ул. Крепостной в г. Выборге (далее – контракт).

В целях исполнения контракта между ООО «ТандемСнаб» (продавец) и ООО «Эксфор» (покупатель) заключен договор от 23.05.2018 № К20-05/18 на поставку оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 23.05.2018 №1 к договору сторонами согласована поставка опоры декоративной стальной с элементами чугунного литья 6.Ц14.2.47-2.V10-01/1 в количестве 44 штук по цене 105 500 руб. за штуку на общую сумму 4 642 000 руб.

К спецификации имеется подписанное сторонами техническое описание оборудования.

Согласно пункту 2.2 спецификации  поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, улица Фронтовая, дом 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продавец осуществляет поставку товара, соответствующего по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям, установленным договором и указанным в спецификациях.

В обоснование иска ООО «Эксфор» указало, что в процессе монтажа на опоры освещения светильников выяснилось, что светильники ДСУ-17-150-002 не соответствовали эскизу и требуемым техническим параметрам, указанным в приложении к спецификации № 1 к договору по габаритным размерам светильников. 

Так, требовалось поставить светильники с габаритными размерами (DH) 670x700 мм, а ответчик поставил светильники с габаритными размерами (DH) 470x650 мм.

Письмом от 26.07.2018 № 127/07 ответчик сообщил истцу, что светильники оптимально соответствуют внешнему виду всей конструкции опоры и полностью отвечают эстетическим требованиям к подобным изделиям, технические и эксплуатационные характеристики светильников превосходят указанные в спецификации №1 в части степени защищенности от попадания влаги и пыли.

 Как указал истец, Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области отказалась принимать у подрядчика и оплачивать работы по муниципальному контракту, в связи с тем, что размеры светильников не соответствовали условиям данного контракта. Факт поставки в рамках муниципального контракта светильников ненадлежащих габаритов был подтвержден впоследствии независимой экспертной организацией ООО «Агава-С» в письме от 08.08.2018 № 57.

03.10.2018 истец заключил с ООО «ПромСтройОборудование-2002» договор № ПС018 на выполнение работ по демонтажу установленных светильников (44шт.) на опорах наружного освещения, разборку светильников, установку «юбок» светильников диаметра 670 мм, окончательную сборку и монтаж светильников на опоры освещения. 

Общая стоимость работ составила 325 000 руб. и оплачена ООО «ПромСтройОборудование-2002» по платежному поручению от 21.12.2018 № 300.

Для изготовления «юбок» светильников размером 670 мм 01.10.2018 истец заключил с ИП Штер Ю.В. договор № 62/18.

Общая стоимость изготовления «юбок» светильников в количестве 44 шт. составила 192 500 руб. и была перечислена подрядчику платежными поручениями от 03.10.2018 № 215, от 15.10.2018 № 226, от 16.11.2018 № 257 и от 19.12.2018 № 288.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы на устранения недостатков в сумме 517 500 руб., ООО «Эксфор» направило в адрес ООО «ТандемСнаб» претензию от 31.01.2019     № 01 с требованием оплатить понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксфор» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Эксфор» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование иска ООО «Эксфор» указало, что в нарушение согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору поставки параметров товара вместо светильников с габаритными размерами (DH) 670x700 мм ООО «ТандемСнаб» поставило светильники с габаритными размерами (DH) 470x650 мм.

в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В силу положений статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.9 договора порядок приемки по количеству, качеству или комплектности товаров регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция № П-6).

Как следует из положений пунктов 11, 14, 16 Инструкции №П-7, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика и (или) завода-изготовителя (отправителя).

 Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

Сведений о выполнении истцом предусмотренных пунктом 18 Инструкции № П-7 действий в материалах дела не имеется.

Истцом не соблюден предусмотренный Инструкцией №П-7 порядок приемки товара, составления акта выявления недостатков и предъявления претензии (рекламации) в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае выявления скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации оборудования, который может быть демонтирован, в целях устранения причин их возникновения и для согласования порядка и сроков устранения несоответствий, подлежит доставке покупателем продавцу.

Таким образом, стороны согласовали, что устранение несоответствий по качеству, количеству и ассортименту производится исключительно силами поставщика, при этом товар с дефектами (недостатками), который может быть демонтирован, подлежит доставке истцом на склад ответчика для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Приемка товара производилась истцом на складе ответчика (выборка товара). 

Товар передан истцу со всеми товаросопроводительными документами (УПД, техническим паспортом завода-изготовителя, инструкцией по эксплуатации и др.), удостоверяющими его качество и комплектность, в которых отчетливо указаны основные параметры - наименование, номенклатура, ассортимент (вид, модель, размеры), количество и цена поставляемого товара.

Светильники с габаритными размерами (DH) 470*650 мм приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.06.2018 № 20180627/11  на сумму 420 000 руб., от 17.07.2018 № 20180717/02 на сумму 1 582 500 руб., от 20.07.2018 № 20180720/04  на сумму 2 637 500 руб.

Выборка товара производилась истцом партиями в разные сроки - 27.06.2018, 17.07.2018, 20.07.2018.

При этом в период с 27.06.2018 по 31.01.2019 никаких официальных обращений (претензий, рекламаций, актов недостатков, извещений о вызове представителя поставщика для оставления двухстороннего акта недостатков, фотографических материалов) в адрес ответчика не поступало. 

В установленный договором срок истец не произвел возврат светильников с габаритными размерами (DH) 470*650 мм.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Представителя ответчика на объект для составления двухстороннего акта недостатков истец не вызвал, фотографические материалы не представил, официальной рекламации (претензии) в адрес ответчика не направил, требований о замене поставленного товара (всего или в части, не соответствующей условиям договора) не заявил, возврат такого товара не произвел.

Составленный спустя месяц с момента выборки покупателем первой партии товара акт недостатков от 25.07.2018 правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательств, поскольку последний со стороны поставщика подписан лицом, полномочия которого действовать в интересах ООО «ТандемСнаб» не подтверждены документально. 

В отсутствие выданной в установленном порядке доверенности и печати юридического лица, принимая во внимание выборку товаров самим покупателем на складе поставщика, отсутствие каких-либо официальных претензий, заявленных в установленном договором поставки порядке, а равно отсутствие сведений о месте и обстоятельствах подписания акта от 25.07.2018, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Претензия от 25.07.2018 № 71 также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств ее направления по указанному в договоре поставки адресу (пункт 10.1 договора) отсутствуют.

Отметка о получении претензии Сипайло И.И., который подписал акт от 25.07.2018 при отсутствии доказательств наличия соответствующих полномочий, таким доказательством не является.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия покупателя не соответствуют условиям договора, положениям статьи 513 ГК РФ и Инструкциям №П-7.

Расхождение в габаритных размерах светильников свидетельствует о поставке товара с нарушением требований об ассортименте, а не о поставке некачественного товара (статья 467 ГК РФ). 

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, статья 468 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые вправе предъявить покупатель к продавцу в связи с поставкой товара несоответствующего ассортимента.

Указанное несоответствие является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом визуально в процессе приемки товара, как на складе ответчика, так и в процессе хранения принятой продукции на складе (объекте) истца, до момента начала монтажа оборудования.

Письмо ООО «ТандемСнаб» от 26.07.2018 № 127/07, на которое истец ссылается как на отказ от удовлетворения претензии, носит информативный характер и фактически является пояснительной запиской от завода-изготовителя для предоставления в Администрацию города Выборга о соответствии технических и эксплуатационных характеристик поставленных светильников требованиям, установленным в договоре и спецификации, а также о том, что фактические габаритные размеры светильников соответствуют пропорциям, отраженным в эскизе, а внешний вид всей конструкции опоры полностью отвечают эстетическим требованиям к подобным изделиям.

Письмо ООО «АГАВА-С» от 08.08.2018 № 57, составленное при проведении экспертизы в рамках муниципального контракта, а также доводы покупателя о том, что муниципальный заказчик отказался принять выполненные с использование поставленных ООО «ТандемСнаб» светильников работы, не подтвержденные документально, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  качество переданного товара соответствует условиям договора и спецификации № 1, обязательным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертами ООО «АГАВА-С» не выявлено нарушений требований к качеству товара, а лишь установлено, что фактические габаритные размеры светильников составляют 470*650 мм согласно паспорту на светильники ДСУ-17-150-002, что не соответствует требованиям муниципального контракта от 22.05.2018 № 956625.

В рамках договора истцу передан товар со всеми товаросопроводительными документами, в том числе с паспортом завода-изготовителя, в котором были указаны фактические габаритные размеры светильников - (DH) 470*650 мм. 

Покупатель данный товар принял без замечаний посредством выборки со склада поставщика, подготовил исполнительную документацию, приложил к ней паспорт завода-изготовителя и сдал исполнительную документацию заказчику по муниципальному контракту.

Переданный по договору товар надлежащего качества поставщику не возвращался, покупатель им распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, принимая без возражений товар, имеющий визуальное и документальное отличие от согласованного в спецификации № 1, и последующий монтаж 44 светильников в рамках муниципального контракта, предусматривающего установку светильников с иными параметрами, истец действовал на свой риск, допуская, что заказчик в последующем мог отказаться от приемки результата выполненных работ по причине расхождения габаритных размеров фактически смонтированных светильников с определенными муниципальным контрактом.

Доказательств отказа основного заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 956625 по причине расхождения фактических габаритных размеров поставленных светильников размерам, указанным в спецификации, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие произведенный монтаж оборудования на объекте, фотографические материалы с объекта (пункт 3.13 договора), акт недостатков, оформленный надлежащим образом и подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 3.10 договора), подтверждение вызова представителя ответчика на Объект для фиксации выявленного несоответствия в размерах светильников

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих целесообразность понесенных расходов и размер уплаченных истцом денежных средств, заявленных к возмещению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара в рамках договора и понесенными истцом расходами по демонтажу и установке видоизмененных светильников, в связи с чем, обоснованно отказал ООО Эксфор» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-38911/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко