ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17460/2018

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 №23, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-17460/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – общество, ООО «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2018 № 1812 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме, превышающей сумму налога на прибыль в размере 16 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-17460/2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика фактически применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку доходную часть установила на основании полученных банковских выписок, налоговой отчетности и документов о налогоплательщике. Расходную часть определить не представилось возможным в связи с отсутствием раздельного учета. 

ООО «Любимый дом» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 06.02.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, инспекцией составлен акт от 15.05.2018 № 1567, а также принято решение от 21.06.2018 № 1812 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 667 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 37 000 руб. 

Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено  уплатить 246 664 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и                 30 768 руб. 62 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.09.2018 № 08-11/270 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2018 № 1812 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций  послужил вывод инспекции о том, что доходы от продажи товаров государственным и муниципальным бюджетным учреждениям и предприятиям неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как доходы от розничной купли-продажи товаров, подлежащие обложению единым налогом  на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению налогового органа, в действительности спорные доходы являются доходами от поставки товаров (оптовой торговли), подлежащими обложению по общей системе налогообложения.

Учитывая характер совершенных обществом сделок с юридическими лицами, вывод налоговой инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, суд первой инстанции обоснованно поддержал такой вывод инспекции.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, также  разъяснено, что при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Однако, в рассматриваемом случае  размер  налога на прибыль  определен инспекцией со всей суммы выручки и без расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, то есть без учета положений статей 247, 252                 НК РФ, согласно которым объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доводы инспекции о том, что в связи с отсутствием раздельного учета по совершенным заявителем хозяйственным операциям отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке стоимость расходов по приобретению товаров, относящихся к оптовой торговле, являются  несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе и в случае  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговые органы реализуют право на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае, размер доходов от оптовой торговли установлен инспекцией на основании документов, оформленных при передаче товара, и документов, подтверждающих оплату.

Если отсутствие учета расходов обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД), то в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на прибыль должен применяться расчетный способ определения налога, однако вопреки требованиям статьи 31  и главы 25 НК РФ этого им сделано не было.

Кроме того, обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции  с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в материалы дела предъявлен контррасчет налоговых обязательств с учетом понесенных  расходов, соответствующие возражения по которому налоговым органом не заявлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом также представлена копия акта налоговой проверки от 13.03.2019 № 180 третьей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, из которого следует, что инспекция считает подлежащим уплате налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 16 818 руб., о чем и утверждает общество при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в оспариваемой им части, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества, а решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-17460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина