АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-5900/2018

07.06.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-Х" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. 5)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00)

о взыскании 259 474 рубля 76 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-Х" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с требованием о взыскании 259 474 рубля 76 копеек, из которых: 225 460 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 213, №214, № 215 от 21.09.2016 за период с 25.05.2017 по 15.02.2018, 34 014 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2018.

Ответчиком 05.06.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «Фаворит-Х» (подрядчиком) заключены договоры №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, по условиям которых, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ООО «БЗФ», расположенном по адресу: 

<

...> №2 работу: создание системы телевизионного наблюдения в ОП ООО «БЗФ» Уватское радиоуправление. Работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения, работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения (монтаж системы ОТС, дооборудование охранной сигнализации периметра ООО «БЗФ») на объекте ООО «БЗФ» по адресу: Иркутская область, г. Братск, П01 11 01 00.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016 на сумму 473 000 рублей, №4-1 от 16.01.2017 на сумму 648 000 рублей, №4-2 от 16.01.2017 на сумму 20 316 рублей 64 копейки, №4476-1 от 16.01.2017 на сумму 1 658 000 рублей и справками о стоимости выполненных затрат и работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БЗФ» с требованием о взыскании             2 129 565 рублей 79 копеек, из которых: 2 090 407 рублей 71 копейка – основной долг по договорам №213 от 21.09.2016г., №214 от 21.09.2016г., №215 от 21.09.2016г., 39 158 рублей 08 копеек – неустойка.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу  №А19-8911/2017 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» взыскано 2 090 407 рублей 71 копейку – основного долга; 39 158 рублей 08 копеек –  неустойки за период с 21.02.2017 по 24.05.2017; 33 648 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 38 160 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу №А19-8911/2017  оставлена без  изменения,  апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения от 22.08.2017 по делу  №А19-8911/2017 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020461013 на принудительное взыскание 2 201 373 рублей 79 копеек.  

Платежными поручениями № 5324 от 13.02.2018 на сумму 382 491 рубль 71 копейка, № 5324 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 5324 от 14.02.2018 на сумму 818 882 рубля 08 копеек ответчиком полностью погашена задолженность перед ООО «ФАВОРИТ-Х» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу  №А19-8911/2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 25.05.2017 по 15.02.2018 истец в соответствии с пунктами 5.5 каждого из договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016 начислил ответчику неустойку в размере 225 460 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом на сумму 2 201 373 рублей 79 копеек, взысканную  решением суда от 22.08.2017 по делу  №А19-8911/2017, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014 рублей 27 копеек за период с 06.12.2017 по 14.02.2018 в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.02.2018 с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебным актом по делу №А19-8911/2017 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016; факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых ответчиком на сумму 2 090 407 рублей 71 копейка; наступление срока оплаты выполненных работ; нарушение заказчиком сроков оплаты по договорам; правомерность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки за период с 21.02.2017 по 24.05.2017

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в отношении заявленной неустойки входит только проверка обстоятельства оплаты взысканной задолженности с 25.05.2017, поскольку факты  наступления срока оплаты выполненных работ; нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016; правомерность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки уже установлены  вышеназванным судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу  №А19-8911/2017 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5324 от 13.02.2018, № 5324 от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016 стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ на срок свыше 90 календарных дней, считая от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 225 460 рублей 49 копеек за период с 25.05.2017 по 15.02.2018 из размера неустойки, равного 0,03% в день от суммы задолженности по каждому договору, но не более 10% от общей стоимости работ, согласно расчету, представленному в материалы дела.  

Суд, проверив расчет, находит его неверным, поскольку конечная дата периода начисления неустойки определена без учета произведенных ответчиком оплат платежными поручениями № 5324 от 13.02.2018, № 5324 от 14.02.2018, а также арифметически не верно определена общая сумма начисленной неустойки по всем договорам.

 В связи с изложенным суд полагает подлежащими взысканию с ответчика пени в размере  220 544 рубля 07 копеек  за период с 25.05.2017 по 14.02.2018, исходя из следующего расчета. 

· по договору №213 от 21.09.2016.

473 000 рублей х 0,03% х 265 дней (с 25.05.2017 по 13.02.2018) = 37 603 рубля 08 копеек, но не более 10% от общей цены договора, что составляет 47 300 рублей. 

С учетом того, что неустойка по договору №213 от 21.09.2016 в сумме 13 196 рублей 70 копеек взыскана решением суда от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017, в рамках настоящего спора подлежит взысканию неустойка в сумме 34 103 рубля 30 копеек (47 300 – 13196,70).

· по договору №214 от 21.09.2016.

668 316 рублей х 0,03% х 265 дней (с 25.05.2017 по 13.02.2018) = 53 131 рубль 12 копеек, но не более 10% от общей цены договора, что составляет 66 831 рубль 60 копеек.

С учетом того, что неустойка по договору №214 от 21.09.2016 в сумме 7 418 рублей 31 копейка взыскана решением суда от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017, в рамках настоящего спора подлежит взысканию неустойка в сумме 53 131 рубль 12 копеек, так как десятипроцентный лимит не превышен.

· по договору №215 от 21.09.2016.

1 670 547 рублей х 0,03% х 266 дней (с 25.05.2017 по 14.02.2018) = 133 309 рублей 65 копеек, но не более 10% от общей цены договора, что составляет 167 054 рубль 70 копеек.

С учетом того, что неустойка по договору №215 от 21.09.2016 в сумме 18 543 рубля 07 копеек взыскана решением суда от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017, в рамках настоящего спора подлежит взысканию неустойка в сумме 133 309 рублей 65 копеек, так как десятипроцентный лимит не превышен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 220 544 рубля 07 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 014 рублей 27 копеек, начисленных на общую сумму, взысканную решением суда от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017 за период с 06.12.2017 по 14.02.2018, суд не находит  правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что проценты начислены на всю сумму долга, взысканную решением суда  от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017.

Определением суда от 05.04.2018 истцу предлагалось представить правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средства на всю сумму долга, взысканную по решению суда.

Ответчик в качестве правового обоснования начисления процентов сослался на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, указав, что положения данной нормы применяются не зависимо от основания возникновения обязательства – материального или процессуального.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно истолкованы положения статьи 395 ГК РФ, так как  проценты, установленные настоящей статьей являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в материальном смысле.

В данном же случае истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства, вытекающего не из спорных договоров, а из ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда от 22.08.2017 по делу №А19-8911/2017, то есть по существу о применении "астрента" - судебной неустойки, присуждаемой судом на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 04.04.2014) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Ответственность на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением, в настоящий момент урегулирована статьей 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным решением, может быть установлена судом только в случае неисполнения обязательства в натуре, на случаи неисполнения денежных обязательств, данный вид ответственности не распространяется. 

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законом не предусмотрено (часть 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор возник из договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, предусматривающих ответственность в виде неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств оплате выполненных работ по спорным договорам. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 014 рублей 27 копеек.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №П-2/18  от 01.02.2018, платежное поручение №128 от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ООО "ФАВОРИТ-Х"  (доверитель) заключило с ООО «Юридическая компания «Альтера» (поверенным) договор №П-2/18  от 01.02.2018, предметом которого является совершение поверенным юридических действий по представлению доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "ФАВОРИТ-Х" к ООО «БЗФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения по делу №А19-8911/2017 (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №128 от 02.02.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера заявленных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 220 544 рубля 07 копеек, что составляет 85% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 250 рублей (5000 х 85%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; судебные расходы в сумме 750  рублей относятся на истца.

Таким образом, заявление ООО "ФАВОРИТ-Х" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 250 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 190 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 220 544 рубля 07 копеек, что составляет 85% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 961 рубль 50 копеек (8190 х 85%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме  1 228 рублей 50 копеек  относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-Х" 220 544 рубля 07 копеек – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 213, № 214, № 215 от 21.09.2016 за период с 25.05.2017 по 14.02.2018, из них: 34 103 рубля 30 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 213 от 21.09.2016 за период с 25.05.2017 по 13.02.2018, но не более 10% от цены контракта в размере 473 000 рублей;    53 131 рубль 12 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 214 от 21.09.2016 за период с 25.05.2017 по 13.02.2018, но не более 10% от цены контракта в размере 668 316 рублей; 133 309 рублей 65 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 215 от 21.09.2016 за период с 25.05.2017 по 14.02.2018, но не более 10% от цены контракта в размере 1 670 547 рублей; 4 250 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 6 961 рубль 50 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова