Дело № А38-2674/2023

30 мая 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 

по делу №А38-2674/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы 337176руб. 88коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее - ООО «Русский капитал», Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 337176руб. 88коп., в том числе по основному долгу в сумме 20000руб., процентам в размере 196921руб. 44коп. и неустойке в размере 21364руб. 75коп., индексации присужденных денежных сумм 98890руб. 69коп. в третью очередь требований.

Определением от 21.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2024) Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, и включил денежное требование ООО «Русский капитал» в размере 313589руб. 52коп., в том числе, основной долг в сумме 20000руб., проценты за пользование займом в сумме 196472руб. 42коп., неустойка в сумме 21364руб. 75коп., индексация в сумме 75752руб. 35коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

          В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Русский капитал» настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета капитализацию и включил в расчет дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), что привело к уменьшению размера заявленной кредитором индексации. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2023 по делу №А38-2674/2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 07.10.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Согласно материалам дела 14.02.2014 ООО «Русский капитал» (кредитор) и гражданка ФИО1 (заемщик, должник) заключили договор займа №10-00031-2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20000руб. на срок до 28.02.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (л.д. 28-29). В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 2% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора займа возникли взаимные обязательства сторон. 

ООО «Русский капитал» обязанности кредитора исполнило надлежащим образом и передало должнику денежные средства (заем), что подтверждается расходным кассовым ордером № 10-186 от 14.02.2014 (л.д. 29).

В силу статей 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Однако должник денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.08.2016 по делу № 2-4894/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русский капитал» взысканы долг по договору займа                      №1000031-2014 от 14.02.2014 в сумме 20000руб., проценты за пользование займом в сумме 170400руб. за период с 14.02.2014 по 14.06.2016 и неустойка в сумме 1000руб., начисленная по 14.06.2016 (л.д. 30, 67, 85). Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014211362 (л.д. 31).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету кредитора задолженность гражданки ФИО1 по судебному акту от 04.08.2016 составляет 191400руб., в том числе основной долг в сумме 20000руб., проценты за пользование займом в сумме 170400руб. и неустойка в сумме 1000руб.

Кроме того, ООО «Русский капитал» начислило проценты на сумму не погашенного основного долга, исходя из размера 18,31% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016 по 11.09.2023 в размере 26521руб. 44коп. (л.д. 17). 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку договор займа заключен сторонами 14.02.2014, следовательно, при расчете процентов следует применять ставку, действовавшую в феврале   2014 года. 

Поскольку в феврале 2014 года действовала ставка в размере 18%, обоснованным является требование кредитора в части процентов за период с 15.06.2016 по 11.09.2023 в сумме 26072руб. 42коп.

Также  ООО «Русский капитал» дополнительно начислило неустойку на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в общей сумме 21364руб. 75коп., уменьшенная до двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 17). 

Суд первой инстанции проверил расчет доначисленных должнику пени, и признал его верным.

Кроме того, кредитор проиндексировал присужденную по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 04.08.2016 по делу             №2-4894/2016 сумму на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 №18-КГ19-147, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. Таким образом, у заявителя имеется право на индексацию присужденных судом денежных средств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

Индексация за неполные месяцы также производится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15, от 02.10.2018 №47-КГ18-11, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 №301-ЭС23-15973). 

Капитализация сумм индексации, то есть когда получаемая за определенный период сумма индексации прибавляется к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляется индексация за следующий период, не осуществляется (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу №А79-5588/2018, постановле-ние Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу №А19-2403/2019).

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А38-4098/2021).

Позиция кредитора о необходимости исключения из расчета индексации дефляционных месяцев и учете капитализации признана судом исследована и правомерно признана необоснованной.

При этом, исходя из правовой природы и существа индексации (приведение присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства), проиндексированные суммы имеют правовую природу того требования, которое было проиндексировано.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов на сумму основного долга, процентов и неустойки в размере 191400руб. за период с 04.08.2016 по 11.09.2023 и составляет                   75752руб. 35коп.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ООО «Русский капитал» в общем размере 313589руб. 52коп., в том числе основной долг в сумме 20000руб., проценты за пользование займом в сумме 196472руб. 42коп., неустойка в сумме 21364руб. 75коп., индексация в сумме 75752руб. 35коп.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба ООО «Русский капитал» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу №А38-2674/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу №А38-2674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская