ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16451/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14552/2025)  общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-16451/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЕТАЛЛА», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЕТАЛЛА» (далее – ответчик) о взыскании 102 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024) по делу № А56-57387/2024 ООО «РУСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188642, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза "МЦАУ".

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Рустрейд» на основе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ООО «Мир Металла»  перечислены денежные средства в общей сумме 102 847 руб. 80 коп.

Поскольку встречное исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для направления 19.01.2025 истцом ответчику претензии о возврате задолженности или предоставлении подтверждающих документов по выполнению работ/услуг.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, представил двусторонние универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на сумму 102 848 руб. 80 коп.

Ответчик, обосновывая отсутствие задолженности, представил суду копии товарных накладных подтверждающих поставку продукции истцу на сумму 102 847 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии заявленной в иске задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания факт отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) следует возлагать на ответчика.

Между тем, в данном случае из представленных  документов усматривается, что денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены истцом ответчику за поставленный товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 31 – 33).

Таким образом, денежные средства в размере 102 848 руб. 80 коп. перечислены во исполнение обязанности истца по оплате поставленного товара и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2025 по делу №  А56-16451/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян