РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107357/22-155-786

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-107357/22-155-786 по иску ООО «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 348 354 руб. 67 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИП ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Промышленные Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 года в размере 1 098 021,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 098 021,48 рублей за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 в размере 470 580,63 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 470 580,63 рублей за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-107357/22-155-786 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из расчета сальдо исключены убытки ответчика в размере 463 836,04 рублей, между тем судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование несения соответствующих расходов. Кроме того, как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция может быть применена при оценке доводов ответчика о включении в состав убытков расходов ответчика, в частности на составление претензии, иных документов, иные расходы, направленные на восстановление прав ответчика, нарушенных невозвратом предмета лизинга в установленный срок. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, верно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «Промышленные Технологии» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 года в размере 899 336,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 899 336,24 рублей за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 в размере 385 429 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 385 429 руб. 82 коп. за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промышленные Технологии» (далее также - «Лизингополучатель», «Истец») и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее также - «Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 (далее также - «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга был расторгнут, после чего Лизингодатель изъял предмет лизинга. Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 284 766 руб. 07 коп.

17.03.2022 между ООО «Промышленные Технологии» и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Цессионарию в размере 30 %.

Таким образом, на данный момент в результате заключения договора уступки права требования (цессии) ООО «Промышленные Технологии» (70%) и ИП ФИО2 (30%) являются долевыми кредиторами Ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договоров выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании анализа указанных положений можно сделать вывод о том, что в случае расторжения договоров лизинга и последующего изъятия предмета лизинга суд обязан определить завершающую обязанность одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву, ответчик не оспаривает наличие у него неосновательного обогащения в размере 1 104 766 руб. 11 коп.

Истец указывает, из спорных 463 836,04 руб. убытков: 218 836,04 рублей расходов на реализацию и осмотр могут быть признаны обоснованными, 15 000 рублей на подготовку претензии и уведомления о расторжении могут быть признаны обоснованными при наличии разумных пояснений; 50 000 рублей из 230 000 рублей в виде гонорара успеха за изъятие могут быть признаны обоснованными исходя из разумного предела.

С учетом этого, истец уточнил размер неосновательного обогащения Ответчика до 1 284 766 ,07 рублей.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер убытков лизингодателя составляет 647 793 руб. Указанные расходы включают себя расходы на хранение предмета лизинга после изъятия, оплата агентского вознаграждения за изъятие техники, расходы на организацию продажи.

Убытки возникли в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Так, лизингополучатель в нарушении обязанности возвратить предмет лизинга самостоятельно (п. 17.2 общих условий), имущество во владение лизингодателя не возвратил. В нарушении обязательств лизингополучатель не снял предмет лизинга с учета в органах государственной регистрации (п. 17.3 договора).

Согласно п. 17.7 общих условий в случае, если лизингополучатель в срок, установленный п. 17.2 общих условий, не производит возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе применить любой законный способ изъятия такого предмета лизинга, в том числе с использованием системы мониторинга; при этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, в том числе по оплате услуг третьих лиц, связанные с изъятием предмета лизинга.

Истец не оспаривает расходы ответчика на изъятие предмета лизинга в размере 63 000 руб.

Расходы на выплату агентского вознаграждения за изъятие предмета, заявленные лизингодателем в размере 230 000 руб., суд ограничивает разумным пределом 50 000 руб., который признается истцом.

В Постановлении арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 по делу № А40-240806/21 указано, что разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что оплата страховой премии и услуг агента не относятся к расходам истца (лизингодателя), подлежащим учету при расчете сальдо встречных обязательств по договору и Правилам, доказательств фактических расходов коллекторского агентства в материалы дела не представлено, обоснование расходов не приведено, отказали в удовлетворении иска.

Ответчик (лизингодатель) указывает, что для урегулирования вопроса по погашению просроченной задолженности по лизинговым и иным платежам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств был привлечен Индивидуальный Предприниматель ФИО3 для направления претензии и уведомления об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга). 

Кроме того, как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом признаются юридические расходы в размере 15 000 руб. 

Истец также признает расходы на проведение инспекции и составление калькуляции в размере 76 446 руб. 04 коп., расходы на составление отчета комитенту в размере 142 390 руб. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 284 766,07 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ООО «Промышленные Технологии» в размере 899 336 руб. 24 коп., в пользу ИП ФИО2 в размере 385 429 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании в пользу ООО «Промышленные Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 899 336 руб. 24 коп. за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 385 429 руб. 82 коп. за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 года в размере 899 336 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 899 336 руб. 24 коп. за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 50 991 руб. 13 коп. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно со 02.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2168L-20-01-B-EDOC от 12.03.2020 в размере 385 429 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 385 429 руб. 82 коп. за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 21 853 руб. 34 коп. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно со 02.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 26 576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова