СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8364/2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А50-5647/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Иолла», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-5647/2022, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Иолла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317595800057361, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений, 

установил:

истец, ФГУП «Главный центр специальной связи"», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, "Промышленно-производственная группа "Иолла", о взыскании 413 624 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 678,8 кв.м, согласно акту об утечке питьевой воды из водопроводных сетей от 12.05.2021, 15 073 руб. стоимости приобретенного инструмента для ликвидации последствий утечки питьевой воды, 20 000 руб. стоимость экспертного исследования подвального помещения для определения стоимости затрат после ликвидации последствий утечки питьевой воды (с учетом уточнения от 30.03.2022).

Судом к участию в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взыскано 413 624 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений, 20 000 руб. стоимости экспертного исследования, 11 167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  решение суда  является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт полагает основания для рассмотрения дела арбитражным судом в порядке упрощенного  производства отсутствовали, в удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении  дела  по  общим правилам искового  производства отказано. Указывает, что   истцом  не  доказаны  вина ответчика в затоплении  помещения. Полагает, что никакая авария на сети водоснабжения ответчика не может являться причиной затопления здания истца, как следствие - причинение ему ущерба. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что если здание истца соответствовало бы строительным требованиям, никакого ущерба не было бы, либо его размер был бы несравнимо меньшим. Кроме того, затопление помещения истца происходило из помещения, принадлежащего, привлеченной в качестве третьего лица ИП ФИО1, судом вопрос принадлежности  сетей не исследовался.  Акт ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12.05.2021 не доказывает, что в результате именно этой протечки затоплены помещения истца, чем причинен ему материальный вред. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, в стоимость ремонта включены повреждения, которые не могли быть причинены затоплением, например, порванный линолеум, это обстоятельство свидетельствует об изношенности внутренней отделки помещений, необходимости их ремонта вне зависимости от того затопило их или нет. Однако это обстоятельство не нашло своего отражения в заключении. Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о том, что фактам повреждения сети водоснабжения ответчика, имевшим место 14.05.2020  и 05.05.2021 не может быть дана уголовно-правовая оценка в рамках расследования уголовного дела № 12001570052001340, возбужденного 19.06.2020. Судом не было исследовано то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика совершались другие преступные посягательства, в том числе повреждение водопровода 05.05.2021, расследование которых проводится в рамках указанного уголовного дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадь. 678, 8 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. 

05.05.2021 около 20.00 часов сотрудниками истца выявлен факт затопления подвальных помещений по вышеуказанному адресу. 

Истец обращался в городские аварийные службы, в том числе МЧС России по Пермскому краю и ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

12.05.2021 ООО «НОВОГОР-Прикамье» составлен акт об утечке воды из водопроводных сетей (л.д. 102-103). 

Истец указал, что в период с 05 по 18 мая 2021 года истец обращался в адрес ответчика с просьбой об отключении подачи воды и устранения аварии (л.д. 17-18). 

Истец представил заключение эксперта (экспертное исследование) №Э-20210722М от 22.07.2021, согласно которому, эксперт определил стоимость компенсации устранения выявленных повреждений с учетом работ и материалов составляет 413 624 руб. 42 коп. (л.д. 22-76). Также истец указал, что понес расходы на приобретение инструментов для ликвидации последствий утечки питьевой воды в размере 15 073 руб. (л.д.78-90).

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства,  истец обратился в суд  с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что  следует  из п. 2 ст.  15 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ответчика,  истец ссылается на повреждение  имущества истца в результате затопления помещений в результате аварии  на  сети,  принадлежащей ответчику.  

Факт затопления нежилого помещения ответчика холодной водой из водопроводных сетей Д = 255 мм, подтвержден актом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12.05.2021,  ответчиком не опровергнут. Судом  обоснованно  отклонены доводы ответчика об имевших  место  ранее затоплениях,  указав,  что затопление имело место 05.05.2021, результаты расследования от 29.06.2020, представленные ответчиком,  к указанному случаю  отношения не  имеют.

Размер  убытков подтвержден  заключением эксперта (экспертное исследование) №Э-20210722М от 22.07.2021, согласно которому стоимость компенсации устранения выявленных повреждений с учетом работ и материалов составляет 413 624 руб. 42 коп.  Факт оплаты услуг эксперта подтвержден платежным поручением № 1389 от 15.07.2021.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  повреждении имущества истца в результате затопления по  причине  аварии  на инженерной сети, находящейся в ведении  ответчика,  учитывая представленные истцом доказательства  причинения ущерба и  обоснование  расходов  на  устранение последствий аварии,   суд правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика   стоимость  компенсации устранения выявленных повреждений с учетом работ и материалов составляет 413 624 руб. 42 коп., а также  расходы  на  проведение исследования 20 000 руб. 

Довод апеллянта  о  недоказанности совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного  иска отклоняется.

В соответствии  с разъяснениями  п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска.

В частности  принадлежность  ответчику  инженерной сети подтверждена актом  ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12.05.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, подписанным с участием ответчика. Поскольку  именно  ответчик является лицом, в ведении  которого  находится инженерная сеть, в силу  ст.ст.  210-211 ГК РФ несет бремя содержания и  риск случайной гибели  либо  повреждения имущества,  суд  правомерно  возложил на него ответственность  по  возмещению  ущерба. При  этом  в материалах  дела отсутствуют  сведения, свидетельствующие о  ненадлежащем содержании помещения истцом, нарушении  им  требований к эксплуатации помещений. 

Что  касается размера  убытков,  то размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, что соответствует  разъяснениям  п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25, представленные истцом доказательства обоснования расходов  на  восстановление помещения не  оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Довод  апеллянта о  несогласии с рассмотрением  дела  в порядке упрощенного  производства отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-5647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова