АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9110/2019

г. Владивосток

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ И ОФТАЛЬМОХИРУРГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 179 382 руб.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ И ОФТАЛЬМОХИРУРГИИ"  о взыскании 179 382 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что в результате действия ответчика, истец понес убытки. Дополнением от 05.06.2019 истец уточнил сумму исковых требований, отказался от требований в части 4 165 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Ответчик возражал по требованиям, указав, что судебные издержки ранее уже рассматривались, а расходы на опрос уже признаны судом ненадлежащими.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22 февраля 2017 года ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» обратилось в УФАС России по Приморскому краю с заявлением к ООО «Приморский центр лазерной Коррекции зрения и офтальмохирургии» о признании наружной рекламы ненадлежащей.

21 июля 2017 года УФАС по Приморскому краю вынесло решение о прекращении производства по делу № 13/07-2017, комиссия сослалась на отсутствие документов, подтверждающих факт наличия в действиях ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» признаков недобросовестной конкуренции.

ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю о Признании незаконным решения Приморского УФАС России от 21.07.2017 года.

26 января 2018 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24252/2017 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК, оформленное определением исх. № 6858/06-3 от 21.07.2017 года о прекращении производства по делу № 13/07-2017.

Данным решением УФАС по ПК обязано рассмотреть заявление ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» от 22.02.2017 года.

11 мая 2018 года Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2018 года Постановление Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 11 мая 2018 года и Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей без удовлетворения.

01 ноября 2018 года УФАС по Приморскому краю вынесло решение по делу №43/07-2018 признав ненадлежащей рекламу ООО «Приморского центра лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» и передав материалы уполномоченному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на факт возникновения расходов в связи с рассмотрением управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалоб общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственных органов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых, как и отсутствия вины, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 г. истец заключил с адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг по составлению жалобы, заявления в УФАС по Приморскому краю.

Стоимость услуг юриста определена в размере 35 000 рублей (пункт 4.1 соглашения), которые истцом полностью оплачены по платежному поручению №773 от 19.06.2017 г.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание правовых услуг при подготовке жалоб подтверждены материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по ПК непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления № 6/8.

Факт нарушения ООО «Приморского центра лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» установлен решением УФАС по ПК от 01.11.2018.

Факт оказания услуг представителем при рассмотрении заявления о признании ненадлежащей рекламу ответчика, а также несение расходов обществом в заявленном к взысканию размере, подтверждается материалами дела.

Расходы, которые понесло ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» связаны с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 140 217 руб. в силу следующего.

В исковом заявление Истец в качестве убытков требует взыскать понесенные им расходы на маркетинговые исследования, в виде анкет - опросников, которые были приобщены к материалам дела. Истец указывает, что исследование проходило в рамках Договора возмездного оказания услуг №187/05/17 от 23 мая 2017 г., заключенного с ИП ФИО2. Техническое задание на организацию и проведение исследований было отображено в Приложении №1 к Договору №187/05/17 на оказание маркетинговых услуг. Стоимость работ составила 140 217 рублей. (Платежное поручение №665 от 24.05.2017 г., Счет №199 от 23 мая 2017 г.). 

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2018 г. по делу №А51-24252/2017, Истец представил данные доказательства (маркетинговые исследования, в виде анкет-опросников суду в качестве доказательства, а суд отказался признать их доказательствами по делу ввиду следующего:

Отчет по исследованию изучения мнения потребителей офтальмологических услуг по теме «Сравнительная оценка рекламных макетов двух офтальмологических центров г. Владивостока» от 13.06.2017 составлен директором консалтингового агентства, членом Гильдии Российских маркетологов (св № 109), президентом Дальневосточной ассоциации бизнес-консультантов ФИО2

Согласно отчету, документ подготовлен консалтинговым агентством заключения "IMC Communications", директором которого является ФИО2

Юридическое лицо с наименованием "IMC Communications" или "Ай Эм Комьюникейшнс" в ЕГРЮЛ не значится. Следовательно, консалтинговое 15 А51-24252/2017 агентство, в котором ФИО2 занимает должность директора, не существует. 

Кроме того, в тексте отчета указано, что ФИО2 является членом Гильдии Российских маркетологов (св. № 109), между тем ФИО2 исключена из ее членов еще 14.09.2015 года за неуплату членских взносов. 

Также, в отчете отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 какого-либо образования, квалификации и уровня специальных знаний которые были бы достаточными для решения данным специалистом вопроса о наличии или отсутствии сходства спорных рекламных продуктов до степени их смешения. Какая-либо исследовательская часть по определению наличия или отсутствия сходства рекламных продуктов, а также анализ критериев такого сходства в отчете не приведена.

В решении УФАС по настоящему делу данный отчет также не используется.

При таких обстоятельствах расходы на отчет нельзя признать понесенными для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спор по издержкам на представителя уже рассматривался в деле А51-24252/2017 подлежит отклонению так как в том деле, рассматривались издержки в иной сумме и оплаченные иным платежным поручением.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ И ОФТАЛЬМОХИРУРГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" 36 250 рублей составляющих 35 000 руб. убытков и 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 154 (сто пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №315 от 27.02.2019 в сумме 6411 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.