153/2023-10687(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25062/2022

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шараева С.Ю.,  

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу №  А12-25062/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404121, 

<

...>)  

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский  Волгоградской области (404130, 

<

...>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

заинтересованные лица - Администрация городского округа - город Волжский  Волгоградской области (

<

...>), муниципальное  казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - город  Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,  

представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада  Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии  городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный  орган, административная комиссия) от 07.09.2022 № 2-22/9522 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил оспариваемое  постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа  до 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Лада Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к  возражениям администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  считает апелляционную жалобу ООО «Лада Дом» не подлежащей удовлетворению по  основаниям, изложенным в возражении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 31.08.2022 директором МКУ «ЕДДС», членом  территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский  Волгоградской области в отношении ООО «Лада Дом» составлен протокол об  административном правонарушении № 01/66.  

Из указанного протокола следует, что 17.08.2022 в результате рассмотрения  информации МКУ «ЕДДС» (служебная записка начальника аварийно-спасательной  службы МКУ «ЕДДС» от 17.08.2022) установлено, что ООО «Лада Дом» не поддерживает  в чистоте контейнерную площадку и территорию, прилегающую к месту сбора отходов,  расположенную по адресу: 

<

...>: на площадке и прилегающей к  ней территории складируются спиленные ветви деревьев, автомобильные покрышки,  бытовой мусор.  

Выявленные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований  пункта 5.4.4, абзаца 6 пункта 5.8.2, пункта 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства  и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский  Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы  Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Положение о правилах  благоустройства г. Волжского).  

Неисполнение ООО «Лада Дом» обязанности по обеспечению надлежащего  состояния и содержания в чистоте контейнерной площадки и территории, прилегающей к  месту сбора отходов, квалифицировано административным органом по статье 8.7 Кодекса  об административных правонарушениях Волгоградской области.  

Постановлением административной комиссии от 07.09.2022 № 2-22/9522 заявитель  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса  об административных правонарушениях Волгоградской области, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Полагая, что постановление от 07.09.2022 № 2-22/9522 является незаконным, ООО  «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к  административной ответственности. Оснований для замены административного штрафа  на предупреждение судом первой инстанции не установлено. Судом изменено  постановление административной комиссии в части назначения наказания, размер штрафа  снижен до 11 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере  благоустройства.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении  утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил  благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в  форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов  

права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности  юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы  вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления  Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378- ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания  территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград.  

Согласно пункту 5.4.4 Правил благоустройства спил деревьев и их вывоз  осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных,  аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение  следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей  и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий.  Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны  быть удалены в течение трех месяцев.  

Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих  проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем  территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента  обнаружения.  

Согласно абзацу 6 пункта 5.8.2 Правил благоустройства физические и юридические  лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное  содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные  площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным  площадкам.  

Пунктом 5.9.1.12 Правил благоустройства предусмотрено, что установка  контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, размещение контейнерных  площадок для сбора твердых коммунальных отходов должны осуществляться в  соответствии с требованиями санитарных правил и норм.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 01/66,  по адресу: 

<

...>, ООО «Лада Дом» не обеспечило надлежащее  содержание в чистоте контейнерную площадку и территорию, прилегающую к месту  сбора отходов (контейнерная площадка), допустило складирование спиленных веток  деревьев, автомобильных покрышек, бытового мусора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат  привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют  идентифицировать изображенные на них объекты.  

Фотоматериалы, а также служебная записка от 30.08.2022 подлежат оценке судом в  числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке,  установленном статьей 26.2 КоАП РФ.  

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств,  полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.  

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и  описано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2022 № 01/66.  

Обстоятельства, указанные в протоколе, обществом не опровергнуты. 

Материалами дела установлено, что общество о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности извещено надлежащим образом.  

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2022  присутствовала ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2021.  

В соответствии с данной доверенностью ФИО2 уполномочена быть  представителем общества по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных КоАП РФ, в том числе с правом подписи необходимых документов и  получением от имени доверителя необходимой информации и документов.  

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал  сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или  кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в  соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Минимальный  перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290.  

В силу пункта 25 Минимального перечня работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года включают в т.ч.  подметание и уборка придомовой территории; очистку от мусора, уборку и выкашивание  газонов и т.д.  

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания придомовой территории в теплый период года также включают работы по  организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер,  контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых  коммунальных отходов.  

Таким образом, работы по устранению выявленных нарушений входят в  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу положений раздела 5. «Порядок содержания и эксплуатации объектов  благоустройства» Решения Волжской городской Думы Волгоградской области от  16.02.2018 № 378-ВГД «О принятии Положения о правилах благоустройства и  санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской  области» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений,  земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев  помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы  или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии  фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также  водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения  графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их  устранению.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Из представленных материалов административного дела, а также общедоступных  сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) следует, что спорный многоквартирный дом  находится в управлении ООО «Лада Дом» на основании соответствующего договора.  

Учитывая изложенное, ООО «Лада Дом» как управляющая компания является  лицом, ответственным за соблюдение указанного Положения о правилах благоустройства.  

Общество ошибочно полагает, что ему инкриминируется неосуществление вывоза  ТКО, тогда как в качестве нарушения заявителю вменено ненадлежащее содержание  контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и  размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются  в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том  числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а  также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»);  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества (подпункт «ж»).  

Согласно пункту 25 Минимального перечня, работы по содержанию придомовой  территории в теплый период года включают в себя, в том числе, подметание и уборку  придомовой территории.  

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам  территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями  

не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в  общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.  

Из акта осмотра территории от 19.08.2022 следует, что при осмотре границ  земельного участка сотрудниками МКУ «ЕДДС» городского округа-город Волжский  Волгоградской области установлено, что не осуществляется уборка дворовой территории  конкретного многоквартирных дома, а не общая уборка земельного участка.  

Таким образом, при фиксации нарушения специалистами устанавливался тот факт,  входит ли конкретная площадка в дворовую территорию многоквартирного дома. Факт  допущенных нарушений зафиксирован актом обследования и фотоматериалами.  

Кроме того, согласно представленной комитетом земельных ресурсов и  градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области информации и фрагменту топографической съемки, контейнерная площадка и  территория на которой складированы ветки, автомобильные покрышки, бытовой мусор,  расположены в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № 9а по  ул. Энгельса г. Волжского.  

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтвержден материалами  дела. Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в  бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины  юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его  сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие  правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и,  соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.  

В рассматриваемом случае у общества при достаточной степени заботливости и  осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако  обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все  необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных  нарушений.  

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении  неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным на то  членом территориальной административной комиссии городского округа - город  Волжский Волгоградской области ФИО4 в результате рассмотрения  сообщения (служебной записки) начальника аварийно-спасательной службы МКУ  «ЕДДС» о фактах ненадлежащего состояния площадки для сбора ТКО по адресу ул.  Энгельса д.9А.  

Контрольных мероприятий, плановых и внеплановых проверок ФИО4  не проводилось, соответственно каких либо согласований со стороны прокуратуры в  рассматриваемом случае не требуется.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  

административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а  также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

Следовательно дело было возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Таким образом, членом территориальной административной комиссии было  возбуждено дело по результатам осмотра прилегающих к его учреждению имуществу  территорий, а не по результатам проверки деятельности, действий (бездействий)  контролируемых лиц в сфере благоустройства на территории городского округа - город  Волжский Волгоградской области, в рамках которых должны соблюдаться обязательные  требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим  деятельность, действия (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 2.9 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693- ОД (ред. от 27.04.2022) «Кодекс Волгоградской области об административной  ответственности» (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.  В силу части 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об  административных комиссиях» (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008)  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом  Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых  отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут  составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов  территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей  комиссии.  

Из пояснений административного органа следует, что директор МКУ «ЕДДС»  городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 введен в  состав территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский  Волгоградской области на основании Постановления Волгоградской областной  административной комиссии от 23 апреля 2021 года № 8-2/21-34 (в редакции  Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 03 августа 2021  года № 13-3/21-34. Данное лицо наделено полномочиями по составлению протоколов об  административных правонарушениях Постановлением территориальной  административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области  от 02 августа 2022 года № 2-11/2022. При этом ФИО4 не является муниципальным  служащим или сотрудником контрольного управления администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на осуществление  муниципального контроля в сфере благоустройства.  

В апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» указывает, что административным  органом был нарушен установленный порядок проведения внепланового контрольного  (надзорного) мероприятия, установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление   № 336), а именно решение о проведении внеплановой проверки не было согласовано с  органами прокуратуры.  

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу  следующего.  

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых  и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в  

рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020   № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ, которым  установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности  таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок  (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).  

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под  которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований,  осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики  нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями  обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений  обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового  положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть  1 статьи 2).  

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в  нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых  осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и  иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и  экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об  обязательных требованиях в Российской Федерации»).  

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  

Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц  органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством  осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ  установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный  (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного)  мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить  соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей  компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по  привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут  быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.  

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с  приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том,  что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных  органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных  органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное  положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с  осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках  Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации в этой сфере.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий  не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при  проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных  правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами  только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №  336.  

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии  Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения  административным органом в отношении общества производства по делу об  административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об  административном правонарушении.  

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части  1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола  об административном правонарушении.  

Ссылка заявителя на протест прокурора города Волжского Волгоградской области  на постановление Территориальной административной комиссии городского округа -  город Волжский Волгоградской области от 07.09.2022 № 2-22/9522 не принимается судом.  

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности является  предметом проверки при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на неверное указание в обжалуемом судебном акте даты  протокола об административном правонарушении «02.09.2022» вместо «31.08.2022»,  также не принимается судебной коллегией, поскольку данные несоответствия подлежат  исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не  являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами  обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлены.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа  на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2  статьи 4.1.1 КоАП).  

Судом отмечено, общество ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований  для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  правомерно учтено следующее.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Лада Дом» относится к категории субъектов малого или  среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.07.2021.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В силу статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил  благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или  наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на  должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф  до 11 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части  не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022  года по делу № А12-25062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А12-25062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Шараев  

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.В. Землянникова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 16.02. 2023 4:48: 00 Е.В. Пузина  

Кому выдана Шараев Сергей Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна