ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-17079/2016  «17» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-17079/2016, принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов с ФИО3 и заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Абрис Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис  Сервис» (далее - АО «Абрис Сервис», должник) ФИО2  (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 116 000 руб. с ФИО3 (далее - ФИО3).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлениями о взыскании с ФИО2 65385 руб. и 242 160 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023  заявления ФИО3 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО3  взыскано 307 545 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом сделан неверный вывод о разумности расходов на оплату  услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что стоимость  услуг представителя необоснованно завышена. Также заявитель жалобы полагает  не подлежащим удовлетворению требование в части оплаты транспортных  расходов.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что ФИО2 противостоит кредиторам и действует исключительно в  своих интересах.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

ФИО2 направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к  материалам дела следующих документов: копии заявления о взыскании судебных  расходов от 07.04.2022; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от  11.04.2022 № 7; копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше  документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках дела  о банкротстве АО «Абрис Сервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, также  содержащим требование об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022, отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2022  отменил определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022, направил  обособленный спор на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление  арбитражного управляющего ФИО5, заявления ФИО3 о взыскании  судебных расходов в рамках указанного обособленного спора, определением от  18.01.2023 отказал арбитражному управляющему ФИО5 в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, заявления ФИО3  удовлетворил.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  отменены, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.  

Таким образом, лицом, в пользу которого принят судебный акт в рамках  спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  

ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, также  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, является ФИО2  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных  издержек ФИО2 в дело представлено договор на оказание юридических  услуг от 01.04.2021 с ООО «Юридическая компания «Юрсервис».  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021,  заключенного между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и  арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические  услуги по предоставлению его интересов при рассмотрении обособленных споров  по рассмотрению жалоб ФИО3 на действия конкурсного управляющего  

АО «Абрис Сервис» в рамках дела о банкротстве АО «Абрис Сервис» 

 № А43-17079/2016; заказчик обязуется принять и обеспечить оплату юридических  услуг, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора по окончанию оказания услуг исполнителем  составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания.  

Пунктом 3.1 договора определены размер вознаграждения за оказание  отдельных видов оказываемых исполнителем услуг, в том числе, составление  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -  

от 7000 руб.; составление проектов отзывов, заявлений, иных сложных документов  - от 15000 руб., ведение (в том числе изучение) дел в арбитражных судах -  

от 15000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной,  надзорных жалоб - от 20000 руб.; представительство в арбитражных судах, судах  апелляционной, кассационной, надзорных инстанций в арбитражных судах - от  18000 руб. за день занятости специалиста. При оказании услуг, связанных с  выездом специалиста в населенный пункт, не являющийся местом нахождения  должника, заказчика и (или) исполнителя, оплата труда производится не менее чем  в двойном размере.  

Факт согласования заказчиком выполненных оказанных исполнителем услуг  и их платы подтвержден актом о выполненных услугах по договору на оказание  юридических услуг от 20.01.2022, квитанций к приходному кассовому ордеру от  11.04.2022 № 7 на сумму 116000 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о  взыскании понесенных расходов за оказанные услуги на представление  

ООО «Юридическая компания «Юрсервис» интересов ФИО5 в  Арбитражном суде Нижегородской области (судебное заседание 27.07.2021,  представитель ФИО6, протокол судебного заседания от 27.07.202103.08.2021) (т.2 л.д.283) - 36000 руб.; по подготовке следующих документов:  дополнения к отзыву на заявление ФИО3 от 30.07.2021 (т.1 л.д.77-85) -  

10000 руб.; заявления от пропуске ФИО3 срока на обжалование действий  от 10.08.2021 (т.3 л.д.3-5) - 10000 руб.; отзыва на заявление ФИО3 от  2.1.07.2021 (т.1 л.д.27-41) - 15000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 от 27.12.2021 (т.3 л.д.59-64) - 15000 руб; дополнительных пояснений по  итогам судебного заседания от 03.08.2021 с ходатайством об отложении судебного  заседания от 09.08.2021 (т.1 л.д.97-102) - 10000 руб.; ходатайства видеоконференц- 

связь от 24.05.2021 (материалы электронного дела) - 1000 руб.; ходатайства  видеоконференц-связь № 1 от 28.04.2021 (т. 1 л.д.23) - 1000 руб.; ходатайства  видеоконференц-связь № 2 от 09.04.2021 (материалы электронного дела)1000 руб.; ходатайства об участии онлайн № 2 от 20.04.2021 (материалы  электронного дела) - 1000 руб.; ходатайства об отложении судебного заседания от  30.04.2021 (материалы электронного дела) - 1000 руб.; отзыва на апелляционную  жалобу Носова Д.Н. от 27.12.2021 (т.3 л.д.59-64) - 15000 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соотносимость заявленных  к оплате оказанных услуг с материалами дела, пришел к выводу о том, что  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи и путем использования системы веб-конференции от  24.05.2021, от 09.04.2021, от 20.04.202, ходатайство об отложении судебного  заседания от 30.04.2021 были заявлены конкурсным управляющим ФИО5,  его представителем по иному обособленному спору в рамках дела  

 № А43-17079/2016; подготовка документа: отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3 от 27.12.2021 (т.3 л.д.59-64) в размере 15000 руб. дважды включена в  расчет понесенных расходов.  

С учетом установленных обстоятельства, заявление ФИО5 о  взыскании судебных расходов в данной части в размере 19000 руб.не подлежит  удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив доказательства разумности понесенных ФИО2 расходов, с  учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем  работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости признания  разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО2 судебных расходов в  сумме 97000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены  обжалуемого определения на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием  нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и  отказе в удовлетворении заявлений ФИО3  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу 

 № А43-17079/2016 отменить , апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 – удовлетворить.  

Заявление арбитражного управляющего Васькова Евгения Викторовича о  взыскании с Носова Дмитрия Николаевича судебных расходов удовлетворить  частично.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 97 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с  ФИО2 307 545 руб. судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис