АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А52-3325/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Невельское» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), 

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невельское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А52-3325/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Невельское», адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 886 372,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. 

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, адрес: 182528, Псковская обл., Невельский р-н, дер. Худоярово, и администрация Невельского района, адрес: 182510, 

<

...> (далее – Администрация). 

Решением от 20.11.2023 суд удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Росприроднадзора 2 563 640,68 руб. компенсации вреда, причиненного окружающей среде; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, обращение Росприроднадзора в суд с настоящим иском нарушает положения федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кассатор считает, что Росприроднадзор, проведя вне пределов своей компетенции единственное контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, должно было вступить во взаимодействие с Обществом, провести внеплановое контрольное мероприятие, объявить предостережение, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, предоставить Обществу возможность разработать проектно-сметную документацию для устранения вреда в натуре вместо взыскания денежной компенсации в судебном порядке. Податель жалобы считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим вредом; полагает, что судами не принято во внимание, что исполнительным органом Общества является управляющая организация, даже не упомянутая в обжалуемых судебных актах, которой бывшим генеральным директором Общества не передавалась необходимая документация. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – ООО «Экосельхозинвест») направило отдельную кассационную жалобу, в которой дублирует доводы Общества и также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и либо отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «Экосельхозинвест» в силу подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является управляющей организацией Общества. Передача полномочий управляющей организации Общества к ООО «Экосельхозинвест» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 

Смена исполнительного органа Общества с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ об ООО «Экосельхозинвест» как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, не означает утраты Обществом правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) и возникновения процессуальных прав и обязанностей лица, участвующего в деле,  непосредственно для управляющей организации, в том числе на самостоятельную подачу кассационной жалобы.

Росприроднадзор в своем отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Отзывы третьих лиц на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним поступлением отзыва истца и необходимостью предоставления суду возможности ознакомления с представленными Обществом возражениями на отзыв Росприроднадзора.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв истца на кассационную жалобу содержит позицию, которой он придерживался ранее в нижестоящих судах, новых доводов в отзыве не приведено. 

Росприроднадзор посредством системы подачи документов «Мой арбитр» заявил 02.08.2024 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с получением обращения гр. ФИО2 (от 02.06.2022 вх. № 13ог/416-Г) о необходимости сохранения земель сельхозназначения, расположенных в пределах деревень Худоярово и Шаляково Невельского р-на Псковской обл., Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) провел 14.06.2022 выездное обследование, в ходе которого установил на земельном участке, площадью 0,5189 га, справа от автомобильной дороги между деревнями Зуи и Шеляково, частичное отсутствие естественного растительного покрова, наличие следов работы тяжелой техники и строительных отходов, частично запаханных в землю. Ссылаясь на отсутствие в силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081) «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», а также абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) полномочий по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении категории спорного участка, Россельхознадзор письмом от 26.07.2022 перенаправил обращение гражданина в адрес  Росприроднадзора для рассмотрения, принятия мер и ответа заявителю.

По согласованию с заместителем руководителя  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и на основании задания от 24.08.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 31.08.2022 инспекторы Росприроднадзора с привлеченными в качестве экспертов специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее – ЦЛАТИ) провели выездное обследование участка местности в Невельском районе Псковской области, справа от автомобильной дороги между деревнями Зуи и Шеляково Невельского района Псковской области (географические координаты места расположения: 55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139, 29.995346). 

Согласно акту выездного обследования от 31.08.2022 № 265-3М/2022 при осмотре на обследуемом участке обнаружено наличие несанкционированной свалки, выполнен отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), экспертиза.

По результатам визуальной оценки, отбора проб и проведения лабораторных исследований специалистами ЦЛАТИ установлено, что на расположенной в водоохраной зоне озера Езерище исследуемой территории в результате несанкционированного складирования мусора от сноса и разборки зданий, в том числе отходов  относимых к IV классу опасности для окружающей среды, на почву оказывается негативное воздействие – на ряде участков наблюдается оскудение производства зеленой массы с насыпью песчано-гравийной массы различной мощности; определена общая площадь территории, занятой несанкционированной свалкой: не менее 305,141 кв. м; общий объем отходов, размещенных на обследованной территории: не менее 31,655 куб. м; общая масса отходов, размещенных на обследованной территории: не менее 44,317 тонн (экспертные заключения от 22.09.2022 № 40 (по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний), от 22.12.2022 № 54-Э-22 (по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (отходы); от 18.11.2022 № 51-Э-22 (по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (почва); протоколы испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016П/ГК/22, 016/1П/ГК/22, 016/2 П/ГК/22, 016/3 П/ГК/22, 016/4 П/ГК/22, 016/5 П/ГК/22, 016/6П/ГК/22, 016/7 П/ГК/22, 016/8 П/ГК/22, 016/9 П/ГК/22, 016/10 П/ГК/22, 016/11П/ГК/22 и  016/12 П/ГК/22; протокол отбора проб почвы/грунта от 31.08.2022 № 016 П/ГК/22). 

Установив, что обследуемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит Обществу, Росприроднадзор направил Обществу требование от 14.02.2023 № 07-23/3077 о возмещении вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 2 886 372,16 руб. 

Поскольку Общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке в установленный 30-дневный срок с даты его получения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел доказанными факты причинения ущерба объекту окружающей среды, противоправность действий ответчика и его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом удовлетворил иск в части, признав ошибочным представленный истцом расчет размера вреда. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

В рассматриваемом деле судами установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт причинения вреда почвам спорного земельного участка. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали, что вред наступил в результате противоправных действий именно Общества, которому принадлежит спорный земельный участок (статья 210 ГК РФ). 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Общества об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на проведение выездного обследования и неверно избранный административным органом способ защиты проверены и аргументировано отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не устанавливает запрета на обращение в суд компетентных органов с исками о компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования, в отсутствие предшествующей внеплановой проверки, выдачи предписания или возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если компетентный орган посчитает, что собранных по результатам выездной проверки доказательств достаточно для установления необходимого состава деликта.

При этом суды учли, что в ЕГРЮЛ с 31.05.2018 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Общества и требование о возмещении вреда от 14.02.2023 № 07-23/2077, направленное Росприроднадзором по указанному адресу, вернулось отправителю без вручения адресату, как и извещение о направлении иска. Таким образом, как верно отметили суды, перспектива информационного взаимодействия Управления с Обществом вне судебного процесса являлась крайне неочевидной.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, довод Общества об отсутствии правовых оснований у Управления на обращение в суд с иском о компенсации вреда окружающей среде без предшествующего проведения внеплановой проверки, выдачи предписания или возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению поскольку основан на неверном токовании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

ООО «Экосельхозинвест» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А52-3325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невельское» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, эт./пом. 2/I, ком./оф. 1/143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 28.05.2024. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая