АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-3349/2017

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.04.2024;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 26.09.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А55-3349/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процентов по вознаграждению удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению:

– финансового управляющего ФИО5 в размере 9449 рублей 27 копеек;

– финансового управляющего ФИО4 в размере 8757 рублей 73 копеек.

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 в обжалуемой         части (в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требование банка возникло в результате применения судом последствий недействительности сделки, поскольку в действительности требование банка к должнику возникло вследствие неисполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.

Должник указывает на свое добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства и при возникновении обязательств перед банком.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (далее – банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из толкования абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01/01/2015, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 380 242 рублей.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки осуществлен вывод ликвидных активов должника, которые могли бы быть включены в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Денежные средства в размере 35 380 242 рублей, обязанность по возврату которых установлена определением суда от 28.07.2021, в конкурсную массу не поступили.

Торги по продаже права требования к ФИО6 признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 23.08.2023 № 12272836).

Собранием кредиторов утвержден способ распоряжения правом требования к ФИО6 в виде отступного (сообщение ЕФРСБ от 02.10.2023 № 12591419).

18 октября 2023 года банком в адрес финансового управляющего направлено согласие о погашении части требований банка путем предоставления отступного в виде права требования в размере 35 380 242 рублей к ФИО6

Согласно решению собрания кредиторов от 29.09.2023 и в соответствии с положением пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предложенного в качестве отступного, составила 7 961 250 рублей. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обязательства должника перед банком основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требование банка к должнику основано на кредитном договоре от 11.04.2012 № П-12-04-0062, договорах о предоставлении потребительской ссуды от 13.08.2013 № П-13-24-0305, от 01.11.2013 № П-13-24-0387 (решение от 24.05.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и четвертом пункта 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса).

Приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 названного постановления).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были, при этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 судами установлено совершение должником действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Так, в определении от 28.07.2021 суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом сделка совершена в отсутствие доказательств оплаты имущества и при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком.

В соответствии диспозицией пункта 2 статьи 61.2 при таких условиях цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки предполагается.

При этом причиненный должником и ФИО6 вред имущественным правам кредиторов ответчиком в полном размере не компенсирован, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах поведение должника по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не может служить основанием для применения к нему правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Следовательно, учитывая установленные судами обстоятельства, положенные в обоснование признания действий должника недобросовестными, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами являются правомерными применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем ошибочный вывод судов не повлек принятия незаконных судебных актов.

Довод должника о том, что в ходе процедуры банкротства он сотрудничал с финансовым управляющим, представлял ему необходимые сведения, суды справедливо отклонили, отметив, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А55-3349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              М.В. Егорова