﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28386/2013

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004689, ОГРН 1052313100399) – Негляд А.П.  (доверенность от 15.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Копыткова А.В. (доверенность от 26.01.2021), от публичного акционерного общества «ТНС энерго» – Шруко Э.В.  (доверенность от 22.01.2021), от Министерства экономики Краснодарского края – Акинфиева В.А.  (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго» и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-28386/2013 (Ф08-1882/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении компенсации в размере 3 832 300 рублей в связи с передачей в собственность администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее − администрация) имущества должника.

Определением суда от 19.11.2020 с муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в лице администрации  в пользу должника взысканы денежные средства в размере 25 117 215 рублей 31 копейка.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 19.11.2020 изменено; с муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в лице администрации  в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 832 300 рублей.

В кассационных жалобах ПАО «ТНС энерго» и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − управление) просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что размер компенсации в сумме                              3 832 300 рублей нельзя признать разумным, справедливым, обеспечивающим баланс между публичными и частными интересами. 

В отзыве на кассационные жалобы администрация просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель администрации поддержал доводы отзыва, представитель министерства просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин С.В. Решением суда от 22.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. 

Определением суда от 26.06.2020 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества должника от 28.01.2020 № 45243-ОКПП/1 и договор купли-продажи имущества от 28.01.2020 № 6, заключенный по результатам торгов конкурсным управляющим и Аришиным В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аришина В.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество                 (35 позиций), а также возврата из конкурсной массы должника Аришину В.Н. денежных средств в размере 3 832 300 рублей. По акту приема-передачи 14.08.2020 имущество должника передано в муниципальную собственность администрации.

Поскольку конкурсным управляющим должника не достигнуто согласие с администрацией по вопросу размера компенсации за передачу имущества в муниципальную собственность, он обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции взыскал с администрации  в пользу должника денежные средства в размере 25 117 215 рублей 31 копейки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда о размере компенсации, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Апелляционный суд установил, что торги по продаже имущества должника                     от 28.01.2020 № 45243-ОКПП/1 и договор купли-продажи имущества от 28.01.2020 № 6, заключенный по их результатам конкурсным управляющим  и Аришиным В.Н., признаны недействительными, поскольку положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны − интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой − интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с администрации компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения подлежало удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Апелляционный суд установил, что управление просило установить размер компенсации на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2019 № 11-19 (42 581 тыс. рублей), а ПАО «ТНС энерго Кубань» − исходя из размера непогашенных требований конкурсных кредиторов, а также обязательств по текущим требованиям (25 117 215 рублей 31 копейки).

Оценивая данные доводы, апелляционный суд верно указал, что определение стоимости имущества должника исходя из размера непогашенной задолженности перед кредиторами не соответствует какой-либо методике, предусмотренной действующими нормами права об оценке. В данном случае судом рассматриваются разногласия по вопросу выплаты компенсации за передачу имущества в муниципальную собственность, а не вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем определение размера компенсации в сумме непогашенных требований кредиторов неправомерно.

Согласно информации, представленной в письме администрации от 02.09.2020                № 2142/17 остаточная балансовая стоимость имущества составляет                                                   86 536 478 рублей 82 копейки. При этом балансовая и остаточная стоимость определена администрацией в отношении одних объектов основных средств по состоянию на 28.07.2016, в отношении других − на 02.06.2014. Из инвентаризационной описи основных средств должника от 30.01.2019 № 4, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества составляет 11 788 тыс. рублей. В соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2019 № 11-19 стоимость имущества составляет                                     42 581 тыс. рублей.

Апелляционный суд, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, а действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество, пришел к выводу о том, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В ходе торгов по продаже имущества должника от 28.01.2020 № 45243-ОКПП/1 его цена определена в размере 3 832 300 рублей. При этом основанием для признания указанных торгов недействительными послужило обстоятельство, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не могут быть переданы в частную собственность. В то же время порядок проведения торгов, а, следовательно, и определения действительной стоимости имущества в данном случае не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о размере компенсации в сумме 3 832 300 рублей, поскольку в случае реализации имущества должника на торгах в конкурсную массу поступили бы денежные средства именно в этом размере.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу              № А32-28386/2013  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко