(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39723/24-29-529

город Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 25.04.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.04.2024 года

Судья  Лежнева О.Ю. (29-529)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 196 200 руб.,  а также госпошлины в размере 6 886 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 196 200 руб.,  а также госпошлины в размере 6 886 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансРесурс» и АО «ОМК Стальной путь» заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 237/ОПМ от 16.08.2016г., далее - Договор, в соответствии с которым АО «ОМК Стальной путь» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по капитальному ремонту колёсных пар.

В соответствии с Договором АО «ОМК Стальной путь» выполнило работы по ремонту пары № 39-63716-2010, что подтверждается актом выполненных работ № 1028 от 27.08.2019г. и актом приёма-передачи № ТР00-109406 от 27.08.2019г.

Указанная колесная пара отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами АО «ОМК Стальной путь», а в последующем реализована в ООО «КузбассТрансЦемент» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/086-5/15 от 01.07.2015г. на поставку деталей, что подтверждается Договором № ТР/ЗЧ/086-5/15 от 01.07.2015г., товарной накладной.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «КузбассТрансЦемент» с досудебной претензией № 3227/23-Ю от 12.05.2023г. о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых осуществлен АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с досудебной претензией, полученной от ООО «КузбассТрансЦемент» обнаружена следующая неисправность: 39-63716-2010 эхо-сигнал,   амплитуда    которого превышает браковочный уровень. 

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998г. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договори о качестве.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести в связи с проведением некачественного ремонта колесной пары № 39-63716-2010, ремонт которых производило АО «ОМК Стальной путь».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Договора, в соответствии со статьей 15 ГК РФ АО «ОМК Стальной путь» надлежит возместить убытки ООО «ТрансРесурс» в общей сумме 196 200,00 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Колесная пара № 63716-39-2010 согласно справке ГВЦ № 2735 (Главный вычислительный центр) по настоящее время считается исключенной, т. к. была забракована на основании п.7.2 ТИ НК В.21-1.2019 (Технологическая инструкция по неразрушающему контролю деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Ультразвуковой метод), утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 в 2019 году.

Акт браковки полностью соответствуют требованиям пункта 28.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 28.1. Руководящего документа, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Какое-либо расследование в данном случае не производится, заинтересованные лица не вызываются, комиссия не формируется, акт составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия.

Вина Ответчика в данном случае предполагается, так как колесные пары признаны негодными в период действия гарантийного срока, что означает, пока не доказано иное (а иное доказано не было), что недостатки существовали до передачи колесных пар Истцу вследствие некачественно проведенных Ответчиком работ.

Документами, подтверждающими выполнение Ответчиком работ по колесной паре, являются: акт выполненных работ № 1028 от 27.08.2019 и акт приёма-передачи № ТР00-109406 от 27.08.2019г.

Также Ответчик согласно п. 5.3 Договора № 237/ОПМ от 16.08.2016г. дал гарантию на свои работы. Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа: при капитальном ремонте гарантийный срок составляет 15 лет.

Ответчик выполнял капитальный ремонт колесной пары, а при капитальном ремонте выполняется ручной ультразвуковой контроль (УЗК) осей на отсутствие внутренних дефектов эхо-импульсным методом (методом отраженного излучения) с цилиндрических поверхностей оси, согласно п. 4.2.4. Ответчик при выполнении работ в отношении колесной пары должен был выявить брак, чего сделано не было. В результате колесная пара реализована Истцом в адрес ООО «КузбассТрансЦемент», а впоследствии забракована. Именно в результате действий Ответчика у Истца возникли убытки.

Ответчик выполнил ремонт надлежащим образом, то это не повлекло бы их браковку и соответственно необходимость возместить покупную стоимость колесной пары ООО «КузбассТрансЦемент» не было.

Колесная пара, 29.08.2021г. переданная на хранение с качеством «РД» снята с вагона и до момента браковки не эксплуатировалась.

Ответчик приводит довод о том, что Истец не направлял вызывную телеграмму на расследование причин отцепки грузового вагона, входе которого проводится рекламационная работа, и о том, что в материалы дела не представлены акты рекламации.

Расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП «ОПЖТ» ФИО1), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

Такая неисправность как эхо-сигнал, амплитуда которого превышает браковочный уровень не является технологической неисправностью, а относится к браку. Акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2013г. № 1206р.

По настоящему делу спорный вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого колесная пара, обязательна к осмотру.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера в пути следования состава поезда.

При проведении ультразвукового контроля в ВРЗ Орский филиал ООО «НВК» обнаружен эхо-сигнал, амплитуда которого превышает браковочный уровень, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 в таких случаях не составляется, а расследование причин неисправности не проводится.

Вместе с тем, отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Истцом были предоставлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками, а также размер убытков.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесной пары Договор № 237ОПМ от 16.08.2016г., акт выполненных работ № 1028 от 27.08.2019г. и акт приёма-передачи № ТР00-109406 от 27.08.2019г., подтверждающий, что Ответчиком были выполнены работы по ремонту колесной пары; Договор поставки № ТР/ЗЧ/086/515 от 01.07.2015г., заключенный между Истцом и ООО «КузбассТрансЦемент», товарная накладная, подтверждающая продажу колесной пары в ООО «КузбассТрансЦемент», претензия от ООО «КузбассТрансЦемент» № 3227/23-Ю от 12.05.2023г. о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которой проводил Ответчик, акт браковки колесной пары, фотоматериалы.

В настоящем случае убытки (реальный ущерб) ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «КузбассТрансЦемент» за поставку некачественного товара, ремонт которого производил Ответчик.

Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки ООО «КузбассТрансЦемент», возникшие из-за поставки некачественной колесной пары. В свою очередь, Истец имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику -АО «ОМК Стальной путь», так как именно он провел некачественный ремонт детали.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике лежит обязанность, обусловленная гарантией, предоставленной на результаты работ, по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что принятие работ, подписание акта, исключает предъявление претензий к качеству в будущем, не соответствует действующему законодательству.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 196 200 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>,).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) руб.,  а также сумму госпошлины в размере 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>,).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева