АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318764/18-139-3151

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года                                                                  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года                                                                  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИКК" (адрес: 107045 Москва город бульвар Рождественский дом 9строение 1 комната 26 1 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МАГНАТЭК»; ФИО3, конкурсный управляющий ООО «МАГНАТЭК» ФИО4

о признании недействительными результатов определения победителя торгов.

при участии: 

от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО5, дов. от 01.02.2019; 

от третьих лиц: 1) ФИО6, дов. от 21.03.2019; 2) неявка, извещен; 3) ФИО6, дов. от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИКК" о признании недействительным заключённого по результату торгов договор купли - продажи имущества ООО «МАГНАТЭГ» Ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием: «ИСУ ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» в количестве 256 574 штук, с третьим лицом - ФИО3, проживающей по адресу: Россия, Московская область, Одинцово, ул. Чистяковой, д. 16, кв. 167, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «МАГНАТЭК» против удовлетворения иска возражало, представило письменные пояснения.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-30343/15-178-98 Б ООО «МАГНАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 430, почтовый адрес: 600020, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2017 г. (Публикация № 77032160507). Реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-30343/15-178-98 Б ФИО7 освобожден от своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

14.09.2018 г. организатором торгов ООО «БЛИКК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - организатор торгов) в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3038350 о проведении на электронной площадке «Альфалот» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Торги состоялись, сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи по результатам торгов размещены в ЕФРСБ в сообщениях № 3320813 от 18.12.2018 г. и № 3417086 от 25.01.2019 г., соответственно.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

К основаниям для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ относятся, в частности, такие нарушения как: 1) необоснованное отстранение от участия в торгах, 2) необоснованное непринятие на торгах высшей предложенной цены, 3) продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока. Ни одного из вышеназванных существенных нарушений организатором торгов совершены не были, вследствие чего можно сделать вывод о соблюдении требований законодательства по порядку проведения торгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права, как требование о понуждении подвести итоги открытого конкурса, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушенное право не подлежит оспариванию путем предъявления самостоятельного иска в рамках искового производства. Поскольку в настоящем случае истцом оспаривается договор, заключенный по итогам торгов проводимых при реализации имущества должника, признанного банкротом, настоящее заявление должно было быть подано в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. ст. 29, 49, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Е.А. Ваганова