511/2023-176014(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27986/2023

Дело № А40-77848/20

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АГРО ПМ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-77848/20,  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «АГРО ПМ» ФИО1 о признании  недействительным Договора № 069-18/0002 от 01.08.2018 г. об оказании услуг по управлению  хозяйственной деятельностью, заключенного между ООО «Искра Лэнд» и ООО «АГРО ПМ», и  применении последствий его недействительности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ"  при участии в судебном заседании:  

От к/у ООО «АГРО ПМ» ФИО1 - ФИО2 по дов. от 31.03.2023, ФИО3 по  дов. от 02.02.2023  

От ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО4 по дов. от 14.07.2022  От ООО «ЛантанаКонсталтинг»- ФИО5 по дов. от 17.03.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к  производству заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ"), возбуждено производство по делу   № А40-77848/20-186- 138Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО  "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО «АГРО ПМ»  открыта процедура конкурсного производства.  

14.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

А именно просил признать недействительными взаимосвязанные сделки должника,  заключенные с ООО «Искра Лэнд»:  

- Договор № 069-18/0002 об оказании услуг по управлению хозяйственной  деятельностью от 01.08.2018;  

- Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 28.08.2020 в размере 400 000 рублей;  - Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 29.10.2020 в размере 320 628 рублей;  - Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 18.12.2018 в размере 228 342 рублей;  - Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 15.05.2018 в размере 322 945 рублей;  - Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 17.10.2019 в размере 400 000 рублей;  - Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 14.07.2020 в размере 1 462 020 рублей;  

- Платеж в адрес ООО «Искра Лэнд» от 17.07.2020 в размере 2 010 277 рублей;  

- Иные платежи, совершенные ООО «Агро ПМ» в адрес ООО «Искра Лэнд», начиная с  17.06.2017 в виде взыскания спорных платежей в конкурсную массу ООО «Агро ПМ».  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО  «ЛантанаКонсалтинг» всех полученных ООО «Искра Лэнд» платежей, начиная с 17.06.2017 в  рамках оспариваемых договоров, в т.ч. 5 144 212 рублей.  

Применить к Договору уступки прав (цессии) № 12122019/ИЛД-ЛНТ-АПМ от  12.12.2019 последствия недействительности ничтожной сделки.  

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный 19.02.2020 ООО «Агро ПМ»  в адрес ООО «ЛантанаКонсалтинг» а размере 4 000 000 рублей, а также иных платежей,  совершенных должником в адрес ООО «ЛантанаКонсалтинг», начиная с 17.06.2017.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «ЛантанаКонсалтинг» полученных 19.02.2020 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а  также иных платежей, совершенных должником в адрес ООО «ЛантанаКонсалтинг», начиная с  17.06.2017.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-77848/20 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" отказано.  

Не согласившись с определением, к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" обратился с  апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

От ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к/у ООО «ЛантанаКонсталтинг» поступили отзывы на  жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент", просят судебный акт оставить без изменения,  жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои  правовые позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018  между ООО «Искра Лэнд» (Исполнитель) и ООО «Агро ПМ» (Заказчик) заключен Договор №  069-18/0002 об оказании услуг по управлению хозяйственной деятельностью (далее – Договор  об оказании услуг).  

В силу п. 1.1. Договора его цель – обеспечение повышения эффективности и качества  управления имуществом заказчика, повышение капитализации и получение максимальной  прибыли, в том числе путем его реализации, с привлечением Исполнителя, обладающего  квалифицированным штатом сотрудников, ресурсами и деловыми связями, опытом в  управлении и положительной репутацией, к оказании услуг в области комплексного  управления.  

Согласно п. 1.2. Договора об оказании услуг, для цели настоящего договора под  услугами понимается весь выполняемый исполнителем по заданию заказчика и в его интересах  объем работ и услуг по комплексному управлению, включающему в себя, в том числе  организационное, юридическое, бухгалтерское, финансовое, маркетинговое и иное  сопровождение деятельности.  

Пункт 4.1. Договора об оказании услуг предусматривает вознаграждение исполнителя  за один полный отчетный период оказания услуг составляет 5 848 080 рублей. При этом на  основании пп. 4.3, 4.4. Договора об оказании услуг должник оплачивает дополнительное  вознаграждение исполнителю за его услуги по поиску покупателя (покупателей) объектов  недвижимости, принадлежащих заказчику и заключения с такими покупателями договоров  купли-продажи данных объектов недвижимости. Размер вознаграждения варьируется в  зависимости от стоимости отчужденных объектов недвижимости.  

В пользу ООО «Искра Лэнд» были произведены платежи на сумму 5 144 212 руб.: - 28.08.2018 - 400 000 рублей; - 29.10.2018 - 320 628 рублей; - 18.12.2018 - 228 342 рублей; - 15.05.2019 - 322 945 рублей; - 17.10.2019 - 400 000 рублей; - 14.07.2020 - 1 462 020 рублей; - 17.07.2020 - 2 010 277 рублей. 

При этом результаты самих оказанных услуг по договору с ООО «Искра Лэнд» и  подтверждающие их оказание документы конкурсному управляющему не переданы.  

В рамках обособленного спора об истребовании документов и сведений у бывших  генеральных директоров ООО «Агро ПМ» конкурсному управляющему были предоставлены  Акт приемки оказанных услуг по Договору № 069-18/0002 от 30.06.2019, Акт приемки  оказанных услуг по Договору № 069-18/0002 от 31.10.2019.  

При этом, согласно вышеуказанным актам, стоимость вознаграждения ООО «Искра  Лэнд» идентична сумме денежных средств, по которой якобы были реализованы земельные  участки с помощью ООО «Искра Лэнд», а не является процентом от стоимости каждого  земельного участка, что установлено п. 4.4. Договора об оказании услуг.  

Иные документы, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг ООО  «Искра Лэнд», конкурсному управляющему не представлены.  

15.09.2020 ООО «Искра Лэнд» было ликвидировано. 

12.12.2019 между ООО «Искра Лэнд» и ООО «ЛантанаКонсалтинг» заключен Договор  уступки прав (цессии) № 12122019/ИЛД-ЛНТ-АПМ.  

Право денежного требования к ООО «Агро ПМ» по Договору № 069-18/0002 об  оказании услуг перешло к ООО «ЛантанаКонсалтинг».  

19.02.2020 ООО «Агро ПМ» перечислило ООО «ЛантанаКонсалтинг» 4 000 000 рублей.  

Ранее ООО «ЛантанаКонсалтинг» обращалось с заявлением о включении требований в  размере 3 602 496 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Агро ПМ».  

Определением от 29.04.2022 по настоящему делу отказано в признании требования  обоснованным и включении в РТК должника с указанием на отсутствие фактических  хозяйственных отношений должника с ООО «Искра Лэнд».  

В рамках обособленного спора судом установлено отсутствие фактических  хозяйственных отношений должника с ООО «Искра Лэнд», и как следствие, отсутствие  оснований для определения наличия задолженности перед ООО «ЛантанаКонсалтинг».  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016 изложена позиция, согласно которой  возможно обращение с предъявлением последствий к ООО «Лантана Консалтинг», как к  надлежащему ответчику, в связи с ликвидацией цедента ООО «Искра Лэнд».  

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна  противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и  препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает  баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам  банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника  (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, ООО «ЛантанаКонсалтинг» является надлежащим ответчиком  по требованию о применении последствий недействительности сделки с ООО «Искра Лэнд».  

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о  действительном выполнении работ цедентом (ООО «Искра Лэнд»), переуступившим свое  право ответчику (ООО «ЛантанаКонсалтинг»), не были представлены указанные  доказательства и в суд апелляционно инстанции.  

Конкурсный управляющий указывал, что сделки являются мнимыми (совершены лишь  для вида), а указанные платежи совершены исключительно с целью безвозмездного вывода  имущества должника.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается  в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено  17.06.2020.  

01.08.2018 заключен оспариваемый Договор № 069-18/0002 об оказании услуг по  управлению хозяйственной деятельностью.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.08.2018 по 17.07.2020. 

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктов 1,2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в качестве одного из оснований  признания недействительности, указывал на мнимость договора.  

Конкурсный управляющий отмечал, что единственной целью заключения договора  являлось совершение платежей с целью вывода денежных средств должника.  

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая  сделку лишь для вида, они правильно оформляют все документы, но создать реальные  

правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В  силу сокрытия участниками мнимой сделки их действительных мотивов лицу, ссылающемуся  на мнимость, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие  под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения. В таком случае бремя  доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций должно переноситься на  другую сторону сделки.  

Стороной по сделке доказательств реальности сделок не представлено. 

В определении от 29.04.2022 об отказе во включении требований ООО  «ЛантанаКонсалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «Агро ПМ» суд указывал, что в  подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 3 602 496 руб. –  основного долга кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность  хозяйственных отношений должника с правопредшественником кредитора в рамках  выполнения договора № 069-18/0002 от 01.08.2018 об оказании услуг (наличия у ООО «АГРО  ПМ» какой-либо задолженности).  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ,  составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий  обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо  хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты). Представленные заявителем в  материалы дела документы не подтверждают факт наличия у должника задолженности по  договору, поименованному в договоре уступки прав (цессии) № 12122019/ИЛД-ЛНТ-АПМ от  12.12.2019 г. на сумму 3 602 396 руб.  

Судом было отмечено, что договор уступки прав (цессии) № 12122019/ИЛД-ЛНТАПМ  от 12.12.2019 заключен ООО «ИСКРА ЛЭНД» и ООО «Лантана Консалтинг» в нарушение  условий, согласованных п. 15.1 договора № 069-18/0002 от 01.08.2018. Судом установлено, что  кредитором, либо его правопредшественником (ООО «ИСКРА ЛЭНД» - в настоящее время  ликвидировано) с должником претензионной работы не велось, не предъявлял должнику  требования о погашении задолженности.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 16, 69 АПК РФ,  подтверждают факт отсутствия фактических правоотношений между ООО «Агро ПМ» и ООО  «Искра Лэнд», также указывают на мнимость сделок.  

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв и ООО «Лантана Консалтинг»  предлагалось представить доказательства реальности договора № 069-18/0002 об оказании  услуг по управлению хозяйственной деятельностью от 01.08.2018, заключенного между ООО  «Агро ПМ» и ООО «Искра Лэнд», однако данные доказательства представлены не были.  

Представитель ООО «Лантана Консалтинг» пояснял, что в материалах дела имеются  Акты приемки оказанных услуг, подписанные ООО «Агро ПМ» и ООО «Искра Лэнд».  

Из указанных актов следует, что ООО «Искра Лэнд» оказало ООО «Агро ПМ» услуги  по привлечению покупателей на объекты недвижимости (земельные участки) (т.1 л.д.32-37).  

Между тем, не были представлены доказательства, что указанные земельные участки  находились в собственности ООО «Агро ПМ», а также, что они отчуждались должником  физическим лицам.  

Ходатайств об истребовании сведений из регистрирующего органа в отношении  указанных земельных участков также заявлено не было.  

По мнению суда апелляционной инстанции, следует признать недействительным в силу  ничтожности договор № 069-18/0002 об оказании услуг по управлению хозяйственной  деятельностью от 01.08.2018, заключенный между ООО «Агро ПМ» и ООО «Искра Лэнд»,  платежи, совершенные ООО «Агро ПМ» в пользу ООО «Искра Лэнд» на сумму 5 144 212 руб.  

Между тем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности в  виде взыскания с ООО «ЛантанаКонсалтинг» в конкурсную массу ООО «Агро ПМ» 5 144 212  

руб., поскольку ООО «ЛантанаКонсалтинг» указанные денежные средства не получало. Они  были получены ООО «Искра Лэнд», которое в настоящее время ликвидировано.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 069-18/0002 об  оказании услуг по управлению хозяйственной деятельностью от 01.08.2018, заключенный  между ООО «Агро ПМ» и ООО «Искра Лэнд», является мнимым, то отсутствовали основания  для заключения договора уступки прав (цессии) № 12122019/ИЛД-ЛНТ-АПМ от 12.12.2019  между ООО «Искра Лэнд» и ООО «Лантана Консалтинг».  

Таким образом, совершенный должником 19.02.2020 платеж в размере 4 000 000 рублей  в адрес ООО «ЛантанаКонсалтинг» является недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоит признать  недействительным (ничтожным) договор № 069-18/0002 об оказании услуг по управлению  хозяйственной деятельностью от 01.08.2018, заключенный между ООО «Агро ПМ» и ООО  «Искра Лэнд», платежи, совершенные ООО «Агро ПМ» в пользу ООО «Искра Лэнд» на сумму  5 144 212 руб., платеж, совершенный 19.02.2020 ООО «Агро ПМ» в адрес ООО  «ЛантанаКонсалтинг» в размере 4 000 000 рублей. Применить последствия недействительности  ничтожной сделки, взыскать с ООО «ЛантанаКонсалтинг» в конкурсную массу ООО «Агро  ПМ» 4 000 000 рублей.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №  А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-77848/20  отменить в части.  

Признать недействительным договор № 069-18/0002 об оказании услуг по управлению  хозяйственной деятельностью от 01.08.2018, заключенный между ООО «Агро ПМ» и ООО  «Искра Лэнд», платежи, совершенные ООО «Агро ПМ» в пользу ООО «Искра Лэнд» на сумму  5 144 212 руб., платеж, совершенный 19.02.2020 ООО «Агро ПМ» в адрес ООО  «ЛантанаКонсалтинг» в размере 4 000 000 рублей.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО  «ЛантанаКонсалтинг» в конкурсную массу ООО «Агро ПМ» 4 000 000 рублей.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №  А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова