АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3852/2020

г.Чита

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении концессионного соглашения 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2019; 

от ответчиков – представителей не было.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Могзонское" о расторжении концессионного соглашения № 2 в отношении объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования городского поселения "Могзонское" муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края от 10.11.2017.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Определением от 30.07.2020 Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечен к участию в деле вторым ответчиком, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

10.11.2017 истец (Концессионер), ответчик-1 (Концедент) и ответчик-2 (Третья сторона) подписали  концессионное соглашение № 2 в отношении объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования городское поселение «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, по условиям пункта 1.1 которого Концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д. 23-65).

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, находящиеся на территории городского поселения «Могзонское», и указанные в Приложениях №№ 1, 2 к соглашению (пункт 2.1).

Приложением № 1 к соглашению являются выписки из ЕГРН, которые одновременно подтверждают право муниципальной собственности городского поселения «Могзонское», приложением № 2 – сведения о составе и описании имущества (водопроводная сеть, скважина ЭЧК-1, скважина ЭЧК-2, расположенные в пгт. Могзон, ул. Путейская, 1Г).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.11.2017 (л.д. 67-68).

Срок действия концессионного соглашения определен в пункте 9.1 соглашения до 31.05.2027.

Государственная регистрация ограничения права произведена 05.12.2017 (л.д. 65).

По заявлению истца в период эксплуатации объекта соглашения было выявлено, что качество питьевой воды, поставляемой истцом потребителям на территории городского поселения «Могзонское», не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, о чем  при заключении соглашения истец не был проинформирован ответчиком.

Письмом № 311 от 07.12.2018 истец предложил ответчику рассмотреть возможность досрочного прекращения концессионного соглашения.

Ответчик письмом от 18.01.2019 ответил об отсутствии такой возможности.

Письмом № 38 от 12.02.2020 истец предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения концессионного соглашения.

Ответчик ответил отказом, рекомендовав модернизировать переданное имущество (письмо от 13.04.2020 № 150).

Ссылаясь на то, что по согласию сторон соглашение расторгнуть не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения по пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения № 2 от 10.11.2017, сторонами по которому выступали истец (Концессионер), ответчик-1 (Концедент) и ответчик-2 (субъект Российской Федерации), согласно акту от 15.11.2017 истцу переданы во владение и пользование сроком до 31.05.2027 принадлежащие ответчику-1 объекты водоснабжения - водопроводная сеть, скважина ЭЧК-1, скважина ЭЧК-2 в пгт. Могзон, ул. Путейская, 1Г, которые истец обязался за свой счет реконструировать и модернизировать, и осуществлять холодное водоснабжение с использованием объекта Соглашения.

По доводам истца в период эксплуатации объектов водоснабжения было выявлено, что качество питьевой воды, поставляемой истцом потребителям на территории городского поселения «Могзонское», не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В подтверждение указанного довода истец представил заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 8150/ЗП ПК-1142 от 06.02.2020, протокол испытаний № 1222/12.2 от 04.02.2020 с дополнением, согласно которым пробы воды, отобранные из скважины в пгт. Могзон, ул. Путейская, 1Г, не соответствуют СанПиН 2.1.41074-01 по органолептическим показателям: мутность, по санитарно-химическим показателям: железо, марганец (л.д. 69-70, 71-72, 73).

В связи с чем, истец считает концессионное соглашение подлежащим расторжению.

Пунктом 16.1 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто:

а) по истечении срока действия;

б) по соглашению сторон;

в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

По материалам дела судом не установлено существенного нарушения обязательств со стороны ответчика-1 (Концедента).

Пунктом 16.2 соглашения стороны определили, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и соглашением.

Существенные нарушения концедентом (ответчиком-1) условий соглашения отражены в пункте 16.4 соглашения, к которым, в частности относится: передача концессионеру объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением № 2. При этом такое несоответствие должно быть выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта соглашения и возникло по вине Концедента.

Указанная редакция пункта 16.4 концессионного соглашения полностью соответствует положениям пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Таким образом, истец должен одновременно доказать следующие факты:

- несоответствие объекта условиям соглашения по описанию, назначению, технико-экономическим показателям и состоянию,

- несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи от 15.11.2017,

- несоответствие не могло быть выявлено при передаче,

- несоответствие возникло по вине ответчика-1.

Описание объекта и его состояние содержится в Приложении № 2 к соглашению (л.д. 51-52).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, 15.11.2017 ответчик передал по акту приема-передачи, а истец принял имущество описание, технико-экономические показатели, назначение и состояние объектов которого соответствуют сведениям, указанным в приложении № 2 к соглашению.

Из материалов дела также не следует, что несоответствие проб воды требованиям СанПиН по трем показателям из двадцати одного, связано с несоответствием объекта условиям соглашения и возникло по вине ответчика-1.

При этом документы, на которые ссылается истец (заключение, протокол – л.д. 69-73) составлены в феврале 2020 года, т.е. спустя более двух лет после передачи объекта.

Как указано в части 1.1 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3.5 соглашения указано, что выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей объекта технико-экономическим показателям является основанием для предъявления Концессионером Концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Из представленных истцом в материалы дела писем от 07.12.2018 (л.д. 74), от 12.02.2020 (л.д. 76) не следует, что истец заявил о конкретном несоответствии самих объектов указанным в соглашении показателям и предложил ответчику-1 совершить какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства и по устранению недостатков. К письмам не прилагались документы, подтверждающие указанные истцом обстоятельства. Кроме того, указанные письма направлены ответчику также спустя более одного года с момента передачи объекта. 

Письмом от 15.04.2020 (л.д. 116) истец предложил ответчику осуществить приобретение и монтаж установки водоподготовки на объекте соглашения.

При этом истцом не доказано, что отсутствие установки водоподготовки, несоответствие качества воды не могло быть выявлено при передаче объектов, что ответчик-1 чинил истцу препятствия по отбору проб воды и проведению лабораторных исследований.

Объект соглашения по акту приема-передачи от 15.11.2017 принят без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанной совокупности условий в рассматриваемом деле не имеется.

Так, согласно пункту 4.1 соглашения истец обязался за свой счет реконструировать и модернизировать объект соглашения.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» под реконструкцией объекта концессионного соглашения понимает мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Приложениями №№ 5, 6 к концессионному соглашению предусмотрена в частности замена погружного насоса на скважине в 2018 году.

Истец не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по реконструкции и модернизации объекта соглашения.

Из чего следует, что снижение качества воды, выявленное спустя более одного года после передачи объекта, могло быть вызвано, в том числе неисполнением обязательств по соглашению самим истцом.

Представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение (л.д. 82-85) признаку относимости к делу не соответствует, так как составлено в отношении иного объекта с иными показателями.

Представленные ответчиком в материалы дела составленные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 101-115) также не содержат сведений о несоответствии объекта концессионного соглашения (водопроводная сеть, скважины) условиям концессионного соглашения.

С учетом изложенного исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова