АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-303779/22-50-2294  05.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023г.  

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023г. Арбитражный суд в составе Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (300028,  Тульская обл., Тула г., ФИО2 ул., д. 98А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...> д  19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

об изменении условий государственного контракта от 20.11.2017 г. №  1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки  дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1,  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 г. от ответчика: ФИО4 по доверенности № 207/4/232д от 12.10.2022 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное  предприятие "Протон" обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству  обороны Российской Федерации о внесении изменений в государственный контракт от  20.11.2017 г. № 1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки  дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1, определив стоимость единицы Товара  исходя из заключения Тульской торгово-промышленной палаты и установив  обязанность Поставщика осуществить изготовление и поставку товара в количестве 155  шт. (согласно просительной части иска).  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения  заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (далее – Истец,  Поставщик) заключен государственный контракт от 20.11.2017 г. №  1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 в количестве 250 шт. (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена контракта составляет 1 662 660  937 (один миллиард шестьсот шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч  девятьсот тридцать семь) рублей 63 копейки, в т. ч. НДС (в части стоимости доставки  Товара) по ставке 18% - 4 369 203 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч  двести три) рубля 32 копейки, цена за единицу товара указана в п. 4.2 Контракта.  

Как следует из иска, 17 апреля 2018 года Заказчик направил в адрес Поставщика  письмо № 235/2/4/3523, в котором указано, что государственным заказчиком принято  решение о расторжении государственного контракта, в связи с чем необходимо  прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах  в ходе исполнения контракта.  

Вместе с тем, Истец полагает, что указанные действия Ответчика противоречили  нормам действующего законодательства РФ.  

Так, Истец указывает на то, что за период простоя, вызванного действиями  Заказчика, произошло существенное увеличение стоимости товара.  

Как следует из материалов дела, для определения фактической стоимости  единицы товара ООО «ПМП «ПРОТОН» обратилось в Союз «Тульская торгово-промышленная палата», по итогам проведенного исследования был сделан вывод о том,  что стоимость одной единицы товара в 2020 году составляла 10 662 019 (десять  миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятнадцать) рублей, без учета доставки.  

С учетом изложенного, Истец полагает, что действия Ответчика привели к  существенному изменению условий контракта в части увеличения стоимости единицы  Товара (увеличение на 63%) и, соответственно, цены контракта по причинам, не  зависящим от Поставщика.  

При этом, согласно позиции Истца, исполнить контракт в объеме поставки 250  установок по существующей цене не представляется возможным из-за действий самого  Заказчика.  

Истец указывает на то, что, исходя из определенной Союз «Тульская торгово-промышленная палата» цены товара, а также расходов на доставку, возможное к  поставке количество составляет 155 штук.  

Как следует из иска, ООО «ПМП «ПРОТОН» направило в адрес Министерства  обороны Российской Федерации предложение (письмо от 04 августа 2022 года №  498/22) о внесении изменений в государственный контракт от 20.11.2017 г. №  1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 с изменением количества поставляемого товара, определив  стоимость единицы Товара исходя из заключения ТТПП и установив обязанность  Поставщика осуществить изготовление и поставку товара в количестве 155 шт.  

Вместе с тем, указанное предложение осталось без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной:  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет:  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях.  

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду  следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд принимает во внимание, что Контракт заключен в целях выполнения  государственного оборонного заказа на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 01.11.2017 № 1624/Г/ЭА/2 в порядке определенном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1  статьи 767 ГК РФ (уменьшение финансирования), в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статьей 95  Закона о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных настоящей статьи 95  Закона о контрактной системе.  

Статья 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику  правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных)  контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о  контрактной системе (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 по делу № А4082590/2021).  

В пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что сохранение условий  государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были  изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в  документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и  участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта  на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона -искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу правовых особенностей  государственного регулирования, а также в силу отсутствия у Минобороны России  волеизъявления на изменение условий Контракта, поскольку действующим  законодательством, в частности, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, не  предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в  судебном порядке, а также заключению каких-либо дополнительных соглашений об  увеличении цены, требования ООО «ПМП «Протон» не подлежат удовлетворению.  

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение  Верховного Суда РФ от 11.09.2018 по делу № А 24-5832/2017, определение Верховного  Суда РФ от 06.04.2018 по делу № А29-13849/2016, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 21.10. по делу № А40-177717/2021, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А41-18076/2021).  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке,  установленном ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ: Элект ронная п одпись  действит ельна. И.А. Васильева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:57:00

Кому выдана ВАСИЛЬЕВА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА