АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/20 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело № А60-72870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-72870/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2, а также представитель закрытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «Русал Урал», кредитор) - ФИО3 (доверенность от 16.11.2020 № РАМ-ДВ-20-0330).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

В арбитражный суд 15.02.2021 поступила жалоба кредитора общества «Русал Урал» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и «ИнтерСтройМонтаж-Проект» (далее – общества «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект») и неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект», а также заявитель просил взыскать с ФИО2 154 647 721 руб. убытков, возникших вследствие неоспаривания и утраты возможности оспаривания сделок, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 20.02.2021 и от 27.05.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом; незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; требование кредитора о взыскании с ФИО2 убытков выделено в отдельное производство, и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 08.07.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы судов о незаконности неоспаривания платежа должника в пользу ФИО4 с назначением «возврат по договору займа № 177/2015 от 18.12.2015», основанными лишь на утверждениях кредитора, который неправомерно освобожден от доказывания данных обстоятельств, при том, что материалами дела подтверждается наличие у должника заемных отношений с разными лицами, включая ФИО4, доказательства незаконности совершенного в отношении которого платежа управляющим не установлены, и судами не установлены основания спорного платежа, время его совершения, не истребованы никакие доказательства, не учтена недоказанность того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, что до настоящего времени в судебном порядке не установлено, документально не подтверждено и оспаривается ФИО4 в споре о признании его контролирующим должника лицом, результаты которого предрешены выводами судов по настоящему спору без участия ФИО4, без сбора и оценки доказательств, а оспаривание сделки без доказательств ее незаконности не отвечает интересам правосудия и кредиторов, влечет временные, трудовые и финансовые затраты. По незаявлению возражений при рассмотрении требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект» и неоспаривания сделок с ними управляющий указывает, что их требования включены в реестр как основанные на вступивших в законную силу судебных актах, обжалование которых и оспаривание соответствующих сделок должника являются правом, а не обязанностью управляющего, и без доказательств недействительности сделки не отвечают интересам кредиторов и законности. Заявитель ссылается на неизвещение о настоящем споре участников дела о банкротстве, интересы которых затрагиваются рассмотрением данной жалобы, в частности тех конкурсных кредиторов, долг которых ставится под сомнение, - обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект», а также ФИО4, вопросы о правах которых разрешены обжалуемыми судебными актами (сделан вывод о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, требования обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект» подлежали оспариванию как необоснованные, а сделки с ними – обжалованию как недействительные, при этом, выделив требование о взыскании с ФИО2 убытков в отдельное производство, суды, в нарушение закона, рассмотрели данное требование в настоящем споре и пришли к выводу, что бездействием управляющего причинен вред кредиторам, а, кроме того, суды приводят обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, путем механического копирования текста соответствующих процессуальных документов (жалоб), без их исследования и проверки.

Общество «Русал Урал» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что управляющим ФИО2 не приняты меры по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО4, не заявлены возражения при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект», и утрачена возможность оспаривания сделок, полагая, что неправомерное бездействие управляющего и утрата увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов, а грубое нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве, злостный характер нарушений и недобросовестное отношение к осуществлению функций конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что ФИО2 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него полномочия и должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, кредитор общество «Русал Урал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие управляющего ФИО2, также содержащей требования о взыскании с ФИО2 убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, и, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из следующего. 

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 9 пункта 2, абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.

Проверив обоснованность жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 управляющим ФИО2 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО5 с указанием в назначении платежа на договор займа от 21.12.2015 № 178/2015 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности, которое удовлетворено определением суда от 09.01.2020 о признании перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5 550 000 руб. недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 5 550 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что, согласно выпискам с расчетных счетов должника в акционерном обществе Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – ИС Банк), публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в период, когда должником произведены платежи в пользу ФИО5, со счетов должника совершены схожие перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 2 980 000 руб. также с указанием в назначении платежей на возврат по договору займа от 18.12.2015 №177/2015, и часть суммы в размере 112 000 руб. возвращена ФИО4 на счет должника по идентичному назначению, а выписки по расчетным счетам данные о предоставлении ФИО4 должнику денежных средств по договору займа от 18.12.2015 №177/2015 не содержат, какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО4, управляющему не переданы, и иное из дела не следует, а в деле имеются сведения и возражения участвующих в деле лиц, о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами, суды пришли к выводу о доказанности кредитором наличия в данном случае обоснованных сомнений в правомерности указанных спорных перечислений, при которых добросовестный конкурсный управляющий должен был, проанализировав названные сделки, и, установив наличие оснований для их оспаривания, обратиться с заявлением об оспаривании таких перечислений, что конкурсным управляющим не сделано.

В то же время ФИО2 ссылался только на то, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью управляющего, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2 не заявил никаких конкретных возражений и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора и вышеназванные выводы судов, которые свидетельствовали бы о том, что по результатам анализа данной сделки, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов по результатам ее оспаривания, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, а также никак не обосновал соответствие его бездействия по неоспариванию сделки требованиям закона, добросовестности и разумности, не заявил никаких ходатайств по данному поводу, при том, что с 15.07.2020 возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия ФИО2 в вышеназванной части незаконным.

В обоснование жалобы в части незаявления управляющим возражений при включении в реестр требования общества «Уралтрубмаш» и утрате возможности оспаривания сделок с данным лицом, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование общества «Уралтрубмаш» в размере 100 863 500 руб. определением суда от 16.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом данное требование основано на решении суда от 19.12.2018 по делу №А40-160922/2018, которым с общества «Эпсилон» в пользу общества « «Уралтрубмаш» взыскано 100 863 500 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. государственной госпошлины и установлено, что между обществами «Эпсилон» и « «Уралтрубмаш» 02.07.2017 заключен договор совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «Эпсилон 1» (г. Краснотурьинск Свердловской обл.).

По данному договору общество «Уралтрубмаш» произвело оплату должнику по платежным поручениям: от 05.07.2017 №10 на сумму 6 500 000 руб., от 27.02.2018 №37 на сумму 4 000 000 руб., от 21.02.2018 №35 на сумму 400 000 руб., от 20.02.2018 №32 на сумму 4 200 000 руб., от 14.02.2018 №27 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2018 №20 на сумму 3 810 000 руб., от 15.12.2017 №9 на сумму 24 970 000 руб., от 14.02.2018 №24 на сумму 4 850 000 руб., от 14.12.2017 №8  на сумму 4 040 000 руб., от 13.12.2017 №7 на сумму 19 545 000 руб., от 13.12.2017 №6 на сумму 20 310 000 руб., от 05.07.2017 №11 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2018 №41 на сумму 6 788 500 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование требований кредитор ссылался на то, что руководителем и участником общества «Уралтрубмаш» с 01.07.2016 являлся ФИО4, в отношении которого, как указано выше, имеются основания полагать, что он являлся контролирующим должника лицом и его фактическим бенефициаром, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что общество «Уралтрубмаш» и должник с 01.07.2016 являлись аффилированными лицами, а из выписки по расчетному счету должника в ИС Банке усматривается транзитный характер поступающих от общества «Уралтрубмаш» денежных средств, которые в тот же день направлялись обществу с ограниченной ответственностью «М.Строй» за поставку технологического оборудования, при том, что названное общество фактическую деятельность не вело, отвечало признакам «фирмы-однодневки» и не имело реальной возможности исполнить обязательства перед должником по условиям указанных договоров (отсутствие необходимых ресурсов (персонала, техники и пр.), что подтверждается решением суда от 26.05.2021 по делу №А83-13805/2020, и на погашение долга по договору целевого финансирования проекта «Эпсилон» обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза», в отношении которого определением суда от 26.12.2019 установлено, что оно осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества «Эпсилон» и фактически было подконтрольно конечному бенефициару должника ФИО4, и, согласно указанной выписке, денежные средства указанным лицам перечислялись в пределах одного банка - ИС Банка, членом совета директоров которого являлся ФИО4, а такое направление денежных средств должника на счета подконтрольных конечному бенефициару ФИО4 лиц может свидетельствовать об оформлении сторонами фиктивного документооборота с целью создания видимости работ и выполнения условий договора целевого займа, заключенного с федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», и наращивания подконтрольной задолженности, а также, исходя из того, что ФИО2, являясь ранее временным управляющим должником, получив выписки по счетам должника, имел реальную возможность проанализировать данную информацию, заявить свои возражения в рамках обособленного спора и не допустить включение в реестр требований указанных выше лиц, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу, что в данном случае кредитор в достаточной степени подтвердил наличие существенных сомнений в обоснованности требований общества «Уралтрубмаш» и реальности положенных в их основание сделок, утрата возможности оспаривания которых, незаявление возражений относительно требований такого кредитора и необжалование судебного акта от 19.12.2018 по делу №А40-160922/2018, которым они установлены, не отвечают принципам разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В то время как ФИО2 не заявил никаких конкретных возражений и не представил никаких доказательств, опровергающих указанные доводы кредитора и вышеназванные выводы судов, не обосновал соответствие указанного бездействия требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны управляющего какого-либо обоснования такого бездействия, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия ФИО2 в вышеназванной части незаконным.

В части незаявления возражений относительно требований общества «ИСМ-Проект» и утраты возможности оспаривания сделок должника с ним кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.08.2019 требования общества «ИСМ-Проект» в размере 75 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом данное требование основано на решении суда от 25.05.2018 по делу № А56-17571/2018, которым с должника в пользу общества «ИСМ-Проект» взыскано 75 000 000 руб., в том числе: 50 000 000 руб. долга, 25 000 000 руб. неустойки, и установлено, что долг должника перед обществом «ИСМ-Проект» возник из договора подряда от 06.02.2015 №06/02-2015 на разработку проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству производства изделий из алюминия, титана и стали по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, индустриальный парк «Богословский», стоимость работ определена сторонами в размере 254 799 721 руб., а всего по договору выполнено работ на сумму 201 779 721 руб., из которых оплачено должником 151 779 721 руб., и остаток долга составил 50 000 000 руб.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как указывает кредитор, должник никакой позиции при взыскании с него долга по делу №А56-17571/2018 не представил, не заявил о снижении заявленной явно завышенной неустойки, не участвовал в судебных заседаниях, при том, что из открытых сведений в Картотеке арбитражных дел (дела  № А56-22823/2012, №А56-49782/2014,  №А56-83368/2014) следует, что общество «ИСМ-Проект» ранее таких дорогостоящих проектов (более 254 млн. руб.) не осуществляло, а из обстоятельств совершения сделки следует, что первая оплата по договору произведена должником только после получения финансирования от федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», и то спустя более года после заключения договора, при этом, иск о взыскании долга с должника в суд не подавался, а также из предмета договора следует, что перечисляемые в пользу общества «ИСМ-Проект» денежные средства включены в состав основных средств должника (пункт 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н), соответственно, проектная документация, составленная обществом «ИСМ-Проект», является активом должника, которую управляющий должен был запросить в первую очередь для выявления конкурсной массы и анализа его стоимости, что подтверждает наличие приведенных конкурсным кредитором сомнений в обоснованности требований общества «ИСМ-Проект» к должнику, и, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2, также являвшийся временным управляющим, мог проанализировать вышеуказанную информацию, заявить свои возражения относительно включения требования общества «ИСМ-Проект» в реестр, оспорить соответствующую сделку, обжаловать судебный акт от 25.05.2018 по делу № А56-17571/2018, но этого не сделал и никак не обосновал непринятие этих мер, доводы конкурсного кредитора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опроверг, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в данной части обоснованной.

При таких вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что конкурсный управляющий должником, действуя разумно и добросовестно, согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требованиями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должен был проанализировать указанные выше сделки должника и действия контролирующих должника лиц на предмет того, могли ли они стать причиной ухудшения финансового положения должника, принять меры к должному анализу указанных сделок, заявлению возражений относительно включения в реестр необоснованных требований кредиторов, так как наличие таковых требований в реестре может указывать на искусственное создание фиктивного долга с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам, и тем самым нарушать права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы, при том, что указанные обстоятельства управляющим никак не опровергнуты, а также, учитывая, что исходя из приведенных кредитором доводов, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, проведя финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, анализ выписки по счету должника для выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок и обратиться с таким заявлением в суд, заявить соответствующие возражения в отношении требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, наличие которых, тем не менее, не является безусловным основанием для включения таких требований в реестр при наличии обоснованных возражений о мнимости сделки со стороны управляющего, не лишенного возможности, при признании соответствующей сделки недействительной, обратиться за пересмотром судебного акта о взыскании долга по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, что сделано не было, и при этом ФИО2 свое бездействие никак не обосновал, сославшись лишь на то, что оспаривание сделок должника является его правом, а не обязанностью, не представил никаких доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и не заявил никаких ходатайств и конкретных возражений по существу доводов жалобы кредитора, суды признали пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

Ссылки ФИО2 на то, что доводы кредитора сводятся к необходимости исследовании судами вопроса о ничтожности сделок, на необращение кредитора к управляющему с требованием об оспаривании сделок либо с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки в суд, непринятие решения об оспаривании сделок собранием кредиторов, не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают доводы кредитора и выводы судов о неправомерном бездействии ФИО2, при том, что реализация кредиторами права на оспаривание сделки не освобождает его от анализа подозрительных сделок должника и их оспаривания в деле о банкротстве, и от заявления возражений против необоснованных требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, установив незаконный характер бездействия ФИО2, ненадлежащее исполнение им полномочий управляющего по анализу сделок должника и их оспариванию, заявлению возражений против необоснованных требований кредиторов должника, при том, что ничем не опровергнуто и иное не доказано, а также то, что данные обстоятельства нарушают права кредиторов и должника, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достаточной компетентности, добросовестности и независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебные акты в части выделения требований о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются, а позиция управляющего о том, что вывод судов о причинении обжалуемым бездействием ФИО2 вреда правам и имущественным интересам должника и кредиторов касается существа требования о взыскании убытков и выходит за пределы рассматриваемого спора, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок привлечения управляющего к ответственности, поскольку и при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего, и при разрешении требования о взыскании с управляющего убытков имеет значение обстоятельство причинения вреда, но совокупность обстоятельств, подлежащая установлению в том и другом обособленных спорах, является различной.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия ФИО2 незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Уралтрубмаш» и ФИО4 о том, что выводы суда затрагивают их и общества «ИСМ-Проект» права и законные интересы, а обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, и выводы суда могут быть положены в основание субсидиарной и иной ответственности ФИО4, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены как ошибочные, поскольку установление наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является предметом иного обособленного спора, тогда как указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, правовое значение для разрешения которого имеет существенность сомнений конкурсного кредитора в обоснованности требований кредиторов и реальности сделок должника, свидетельствующих о законности, разумности и добросовестности по отношению к ним поведения конкурсного управляющего, не устанавливались, при этом апелляционный суд также исходил из того, что общества «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект» являются конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, а ФИО4 является единственным участником и руководителем общества «Уралтрубмаш» и ответчиком по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а вся информация о рассмотрении настоящего спора находится в открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети «Интернет, в связи с чем названные лица не были лишены возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и сомнений кредитора в отношении реальности сделок и обоснованности их требований, и, кроме того, обоснованность их доводов проверена апелляционным судом по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

 

Судьи С.Н. Соловцов 

 О.Н. Новикова