АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18342/2022

г. Ижевск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминовым М.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», о признании отсутствующим права собственности на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421, обязании снять с государственного кадастрового учета производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421, 

при участии представителей:

от истца: представитель ФИО2, 

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, обязании снять с государственного кадастрового учета производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее – производственная площадка).

По причине повторной неявки в судебное заседание специалиста суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных участвующими в деле лицами пояснений, признал возможным рассмотреть дело без участия специалиста.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы может представлять широкий круг лиц на основании доверенности либо руководитель организации, кроме того, представленная в материалы дела доверенность выдана на имя двух представителей, о невозможности участия в судебном заседании второго представителя не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:91, находящемся в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке в составе единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 18:26:030034:7419, включающего в себя принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, находится производственная площадка, поставленная на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:030034:7421 и зарегистрированная в качестве объекта недвижимости (далее – производственная площадка).

Ссылаясь на то, что расположенная на всей территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91 производственная площадка, принадлежащая ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом, вместе с тем, препятствует осуществлению подъезда к принадлежащему предпринимателю на праве собственности нежилому помещению, парковке автотранспорта, отгрузке и выгрузке товаров, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что производственная площадка является объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа и технического плана; в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, относится к сооружениям; образует единый недвижимый комплекс совместно с иными объектами движимого и недвижимого имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Обзоре судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 также разъяснено, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Правовая позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, 07.04.2016  № 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, было определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

В Классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) площадки производственные, площадки производственные без покрытий, с покрытиями отнесены к группе «Сооружения гражданские прочие, не включенные в другие группировки». Эта группировка включает: разделенную землю (земельные участки), включая подготовленный доступ к дорогам, коммуникациям и/или аналогичное предварительное благоустройство территории, прочие гражданские сооружения, не включенные в другие группировки.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

При этом вопреки доводам ответчика, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №18-КГ16-61).

Таким образом, производственная площадка не относится к недвижимому имуществу.

Частью 20 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем, при подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату. 

В силу вышеизложенного суд признал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Снять с государственного кадастрового учета производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2022 (операция: 4977, 6000 руб. 00 коп.) и по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.04.2023 (6000 руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Ю. Мельников