ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3661/2024) 

21 мая 2024 года Дело № А65-2176/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО "Армаресурс" - представитель ФИО1, по доверенности от  01.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаресурс" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года,  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армаресурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 930 300  руб. (вх.50549),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 года общество с  ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО2, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Армаресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 930 300 руб. (вх.50549).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью "Армаресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по делу № А65-2176/2023  отменить, вынести новый судебный акт, заявление ООО "Армаресурс" о включении в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ресурс" удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От налогового органа, конкурсного управляющего поступили отзывы на  апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании от представителя ООО "Армаресурс" поступили письменные  пояснения на отзыв уполномоченного органа. Судебная коллегия, совещаясь на месте,  руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения на  отзыв.  

В судебном заседании от представителя ООО "Армаресурс" поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета № 3 от 31 декабря 2022 года.  Суд обозрел оригинал акта взаимозачета № 3 от 31 декабря 2022 года; приобщил к  материалам дела копию акта взаимозачета № 3, подлинник возвращен представителю  ФИО1 в судебном заседании.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  

о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только  указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить  проверку.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных  требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения требования  ООО «Армаресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» является акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Иные документы отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО  «Ресурс» и ООО «Армаресурс» являются аффилированными лицами, ООО «Армаресурс»  не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО  «Ресурс», а также действительность произведенных оплат в адрес должника (товарные  накладные, счета - фактуры, платежные поручения и т.д.), что, по мнению суда первой  инстанции, свидетельствует о фальсификации представленных актов сверок и  недостоверности отраженных в них сведений.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс»,  учредителями Общества с 01.06.2018 являются ФИО3 ИНН  

<

***> (5 %), зарегистрированный по адресу: 423826, РТ, 

<

...> и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (95%).  

Руководителями должника являлись: 

ФИО4 ИНН 

<

***> с 21.03.2019 по 25.07.2023,  ФИО5 ИНН 

<

***> с 04.05.2018 по 20.03.2019,  

ФИО6 ИНН 

<

***> с 19.07.2016 по 03.05.2018, ФИО3 ИНН 

<

***> с 24.10.2011 по 18.07.2016. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Армаресурс» ИНН 

<

***> и  руководителем организации является ФИО7 ИНН 

<

***>,  являющаяся с 2016 по 2022 год бухгалтером ООО «Бетонный завод», с 2016 по 2020 год  бухгалтером ООО «Бетонный завод «Мегаполис», с 2014 по 2019 год бухгалтером ООО  «Ресурс».  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к  нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами  юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий. При этом, возможность определять действия должника  может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.  

Таким образом, установлено, что ООО «Ресурс» и ООО «Армаресурс» являются  аффилированными лицами.  

Аффилированными и входящими в одну группу компаний являются также ООО  «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (учредителем с 13.03.2017 является ФИО3 ИНН 

<

***>), ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ИНН 

<

***>  (учредителем со 02.07.2018 является ФИО3 ИНН 

<

***>  (5%), и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (95%), ООО «РесурсИнерт» ИНН  

<

***> (учредителем является с 31.08.2020 (создание) ФИО3  (100%).  

Об аффилированности и вхождении в одну группу компаний свидетельствует также  тот факт, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц  ООО «Ресурс» по ч.2 ст. 199 УК РФ, возмещение ущерба в 2022 году производилсь ООО  «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «РесурсИнерт» в размере  24 162 100,92 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  

мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).  

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем  представлены копии писем должника о возложении на заявителя обязанности по оплате  третьим лицам за должника, копии платежных поручений о перечислении денежных  средств третьим лицам, копии писем ООО «Армаресурс» о конкретизации назначения  платежей. Сумма перечислений составила 930 300,00 руб.  

Однако, доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед  третьими лицами АО «Металлокомплект-М», АО «КМК «ТЭМПО», ООО  «Металлокомплекс Интеграл-С», ООО ПК «Зебра»,ЗАО «Торгово-финансовый Дом  «Брок-Инвест-Сервис и К» в заявленном размере не представлено.  

Также, из представленных документов следует, что в адрес указанных организаций  заявитель ООО «Армаресурс» производил оплаты и по иным обязательствам.  Доказательства принятия указанными организациями изменения назначения платежей в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, не представляется возможным с достоверностью полагать, что  ООО «Армаресурс» произвел погашение обязательств должника, в отсутствие  доказательств наличия таких обязательств.  

Также, заявителем не представлено обоснование в счет каких обязательств перед  должником им производилось погашение требований третьих лиц за должника.  

Из материалов дела следует, что анализ счетов Должника, книги покупок и книги  продаж за 2021 - 2022 года показал следующее.  

Согласно выписке по счетам Должника за 2021 и 2022 год операции по контрагенту  ООО «Армаресурс» не совершались.  

Вместе с тем, анализ книги покупок и книги продаж за 2021 -2022 год показал, что  в 2021 году Должником в пользу ООО «Армаресурс» осуществлены продажи на сумму 3  600 000 руб., идентичная информация отражена в Книге покупок ООО «Армаресурс» за  2021 год. При этом, оплата в адрес Должника не поступила.  

Таким образом, задолженность ООО «Армаресурс» в пользу ООО «Ресурс»  составляет 3 600 000 руб.  

При этом, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия акта  взаимозачета № 3 от 31.12.2022, в соответствии с которой должник ООО «Ресурс» и  заявитель ООО «Армаресурс» произвели зачет взаимных требований в размере  3 600 000,00 руб. по договору на выполнение портовых работ № 1/22052020 от 22.05.2020  и по договору уступки требования (цессии) № 2-Р от 21.04.2022, по договору уступки  требования (цессии) № 4-Р от 25.04.2022  

 Копии вышеназванных договоров, первичная документация по их исполнению в  материалы дела не представлены, представитель заявителя не смог пояснить суду какие  именно услуги оказывались должником заявителю, предположил, что может иметь место  описка в документе.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности  заявителем факта реальности рассматриваемых хозяйственных отношений с должником.  

Более того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 5 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым не подлежит  удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с  должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему  кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании  соглашения с должником.  

Исходя из установленных судом фактов (наличие общего для всей группы  конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее  имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника  членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц  (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет  интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд может прийти к  выводу о том, что были фактически предоставлены доказательства о покрытии и о  погашении компанией задолженности должника в рамках договора в счет компенсации за  изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.  

Из общедоступных материалов настоящего банкротного дела, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел» следует, что для всех членов группы лиц,  аффилированных с должником, было характерно поведение по перечислению денежных  средств от одного члена группы другому, либо за него по его обязательствам с внешними  кредиторами. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные ООО  «РесурсИнерт», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «Бетонный завод» платежные  поручения об оплате за должника денежных средств третьим лицам, о перечислении  денежных средств должнику в отсутствие исполнения.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение  заявителем обязательства должника перед внешними кредиторами скорее всего  обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением  о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством  осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением  чужого обязательства.  

Компенсаторная природа такого исполнения не предполагает перехода прав на  предъявление требования к должнику со стороны аффилированного кредитора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Армаресурс» о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» суммы в размере 930 300 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не  исследованы доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие  обоснованность требования.  

Указанный довод опровергается материалами дела, так судом первой инстанции  дана оценка представленным доказательствам и они признанны не отвечающими  критериям достаточности.  

 Также, ООО «Армаресурс» полагало, что не представлены доказательства  аффилированности заявителя с должником.  

При этом, обстоятельства наличия заинтересованности сторон, в том числе  фактической, судом первой инстанции установлены и не опровергнуты заявителем  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба содержит довод о нарушении права ООО «Армаресурс» на  ознакомление с пояснениями уполномоченного органа по настоящему спору.  

При этом, из материалов дела следует, что пояснения уполномоченного органа  поступили в материалы дела 14.12.2023, что свидетельствует о наличии у заявителя  жалобы возможности на ознакомление с указанными пояснениями и приложениями к  ним. Однако, заявитель мер по ознакомлению не принял.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  

установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Указанные доводы по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств,  опровергающих установленные обстоятельства, заявитель не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу   № А65-2176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова