АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3445/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А34-9005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34- 9005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2022; 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее - общество «Аренда-Инвест») - ФИО3, доверенность от 20.06.2021.

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Аренда-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2152-з от 01.10.2007 в размере 6 924 855 руб. 16 коп., в том числе 5 987 597 руб. 13 коп. - основной долг за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 937 258 руб. 03 коп. - пени за период с 01.08.2020 по 21.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 284 510 руб. 57 коп., неустойку в размере 52 706 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Администрация не согласна с выводами судов в части отсутствия оснований применения в расчете исковых требований повышающего коэффициента 25, установленного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450, в том числе изменения в пункте 9.1 в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды. Обращает внимание на то, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020, установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно - на участке расположено нежилое здание без признаков использования. Полагает, что факт неиспользования нежилого здания (здания цеха, главного корпуса) в производственных целях материалами дела установлен. По мнению заявителя жалобы, неиспользование земельного участка по договору аренды N 2152-3 от 01.10.2007 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) считается доказанным со стороны Администрации. Администрацией при расчете арендной платы по договору N 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 обоснованно применен повышающий коэффициент 25, поскольку обществом "Аренда-Инвест" нарушены условия договора, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Техоснастка" (арендатор) заключен договор N 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, 

<

...>, площадью 17 524 кв. м с кадастровым номером: 45:25:060502:0108, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056.

Соглашением от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з произведена замена арендатора открытое акционерное общество "Техоснастка" на общество "Аренда-Инвест", а также изменены условия внесения арендной платы.

Между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области и Администрацией 12.05.2015 заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, в соответствии с которым Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, заключенного между Департаментом и обществом "Аренда-Инвест".

Таким образом, в соответствии с соглашением от 11.10.2013 и договором от 12.05.2015 произведена замена арендодателя на Администрацию города Кургана (истец) и арендатора на общество "Аренда-Инвест" (ответчик) по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 4.4.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Истец указывает, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020, 01.02.2021 и 01.03.2021, установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно - на участке расположено нежилое здание без признаков использования.

Установленные при осмотре нарушения зафиксированы в актах N 74 от 29.01.2020, N 30 от 01.02.2021 и N 696/3 от 01.03.2021.

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263 внесены изменения в Постановление Правительства N 450 от 30.12.2016 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в частности в пункте 9.1, определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 25.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не эксплуатируя и не обслуживая здание цеха, главного корпуса, использует земельный участок в нарушение его разрешенного использования, рассчитал задолженность общества "Аренда-Инвест" за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 5 987 597 руб. 13 коп., исходя из повышающего коэффициента 25.

Уведомлением от 03.02.2020 N 115 ответчик извещен об изменении размера арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтвержден почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре, согласно пункту 4.4.2 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263 внесены изменения в Постановление Правительства N 450 от 30.12.2016 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в частности в пункте 9.1, определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 25.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении соглашения от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, истцом и ответчиком изменения в пункт 1.2 договора не вносились. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:060502:0108 предоставлен для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса), полностью относится к землям населенных пунктов.

Судами установлено, что объект недвижимости - производственное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:060502:0108, что сторонами не оспорено.

Из представленных истцом актов осмотра земельного участка не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.

С учетом установленных обстоятельств, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Администрацией не доказано, судами не установлено, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О и постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность применения повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка с 2 до 4 и впоследствии до 25.

Учитывая необоснованность применения повышающего коэффициента, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, размер которой составил 284 510 руб. 57 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей, доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены, суды удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 284 510 руб. 57 коп., неустойки в сумме 52 706 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, доказательства, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности ответчиком не представлены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-9005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           В.А. Купреенков 

                                                                                             М.В. Торопова