﻿﻿041/2019-62726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А66-884/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп»  Смирновой А.В. (доверенность от 27.05.2019); от администрации города Твери  Глущенко О.А. (доверенность от 28.06.2019),  

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу  

 № А66-884/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меринг груп», адрес: 170100,  г. Тверь, Московская ул., д. 82, ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11,  ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании  1 165 586 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.09.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  принять новое постановление – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возразил  против ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города  Твери от 25.01.2005 № 124 Администрация (арендодатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Казак» (далее - ООО «Казак»; арендатор)  29.04.2005 заключили договор № 145-1 аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка с кадастровым номером  69:40:0100080:26, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 80, для  

строительства торгового комплекса.  

Договор аренды от 29.04.2005 расторгнут с 01.11.2006 в связи с  заключением 01.11.2006 Комитетом по управлению имуществом Тверской  области (далее – Комитет) и ООО «Казак» нового договора аренды № 00443/06.  

Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства  администрации города Твери застройщику ООО «Казак» - выдано разрешение  на строительство от 09.08.2006 № 3-77/06 сроком действия до 30.11.2006.  

Согласно распоряжению Комитета от 17.10.2006 № 557 нормативный срок  строительства торгового комплекса составлял два года.  

Договор аренды от 01.11.2006 расторгнут по соглашению сторон в связи с  переходом права собственности на объект незавершенного строительства  (торговый комплекс) площадью застройки 430,7 кв. м (степень готовности  объекта - 10%), расположенный по названному адресу, к гражданину Сайеду  Камруззаману.  

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных  отношений Тверской области (далее - Министерство) от 17.12.2012 № 3094  Министерство (арендодатель) и Сайед Камруззаман (арендатор) 27.02.2013  заключили договор № 023-з/13 аренды земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0100080:26 площадью 1819 кв. м, расположенного по адресу: г.  Тверь, ул. Хромова, д. 80, сроком до 26.02.2015 для целей завершения  строительства торгового комплекса.  

Договор аренды от 27.02.2013 расторгнут с 23.10.2015 на основании  соглашения сторон от 30.12.2015.  

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной  ответственностью «Стройгруп»; впоследствии переименованное в Общество;  арендатор) 22.01.2016 заключили договор № 17-1 аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена с кадастровым  номером 69:40:0100080:26, площадью 1 819 кв. м, расположенного по адресу: г.  Тверь, ул. Хромова, д. 80, для целей завершения строительства торгового  комплекса.  

 Застройщиком представлена новая проектная документация на  строительство объекта № 137/15. Департамент архитектуры и  градостроительства администрации города Твери 12.05.2017 выдал разрешение  на строительство № 69-ru693 04000-84-2017 сроком действия до 12.07.2019.  

Завершенный объект строительства введен в эксплуатацию 23.07.2018 на  основании разрешения № 69-ru6930400-42-2018.  

В силу пункта 2.1 договора от 22.01.2016 он заключен на срок с 22.01.2016  по 16.11.2018.  

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно  уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в  соответствии с расчетом, являющимся неотъмлемой частью договора, при этом  порядок определения размера арендной платы устанавливается органом  государственной власти Тверской области.  

Согласно расчету (приложение № 2 к договору) арендная плата  рассчитывалась на основании постановления администрации Тверской области  от 26.12.2007 № 396-па и составляла 104 070 руб. в месяц.  

Общество 30.12.2016 перечислило арендодателю 1 456 982 руб. за 14  месяцев из расчета 104 070 руб. в месяц.  

Общество, полагая, что применение арендодателем при расчете арендной  платы коэффициента социально-экономических особенностей (далее – Ксэо),  равного 5, являлось неверным, направило в адрес ответчика претензию от  20.12.2018 № 182 с требованием о возврате суммы неосновательного  

обогащения в размере 1 165 586 из расчета применения Ксэо, равный 1 (20 814  руб. в месяц).  

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Администрацией без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил,  установленных главной 60 данного Кодекса (обязательства вследствие  неосновательного обогащения), к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

При заключении договора аренды стороны определили размер арендной  платы и механизм ее исчисления на основании Положения «О порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а  также за пользование земельными участками из категории земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной  собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения  торгов», утвержденного постановлением администрации Тверской области от  26.12.2007 № 396-па (далее – Положение).  

 Согласно Положению размер арендной платы за пользование земельными  участками определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где  Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим  видам функционального использования земельного участка, являющегося  предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного  

участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап -  ставка арендной платы, установленная Положением (в %); Ксэо - коэффициент  социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов,  целевое использование земельного участка согласно договору аренды  земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой  арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально- экономических особенностей); m - количество месяцев аренды в текущем году  (пункт 2.1 Положения).  

Согласно пункту 3.9 Положения течение нормативного срока  строительства, определяемого на основании строительных правил и  нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство,  установленных соответствующими договорами подряда, в целях определения  размера арендной платы за земельные участки (соответствующего  коэффициента социально-экономических особенностей) не прерывается, в том  числе в случаях изменения организационно-правовой формы юридического  лица, являющегося арендатором земельного участка, или переоформления  договора аренды на земельный участок в связи с изменением субъектного  состава договора.  

Течение нормативного срока строительства в указанных целях может быть  прервано при внесении новым собственником объекта незавершенного  строительства изменений в проектную документацию такого объекта либо при  предоставлении новой проектной документации в связи с  перепрофилированием строящегося объекта.  

Из представленных в материалы дела ответа Департамента архитектуры и  градостроительства администрации города Твери от 23.01.2019 № 29/117-ви  следует, что для строительства объекта на спорном участке ранее выдавались  разрешительная документация, а также разрешение № 3-77/06 от 09.08.2006 на  строительство торгового комплекса сроком действия до 30.11.2006. С декабря  2006 года срок действия разрешения № 3-77/06 истек. С заявлением о  продлении срока застройщик не обращался, информация о процедуре  консервации в отношении данного объекта отсутствует. Новая проектная  документация на строительство объекта была представлена Обществом лишь в  2017 году. Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу № А66-884/2019 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова