ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1192/2024

г. Вологда

11 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-1192/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Твери к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (адрес: 170026, Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Главное управление) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание - административно-офисное здание с торговыми помещениями площадью 497,2 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 по адресу Тверская область, Калининский район, Заволжское сел. пос., п. Заволжский. 

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось со встречным иском о признании объекта капитального строительства нежилое здание - административно-офисное здание с торговыми помещениями площадью 497,2 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 по адресу Тверская область Калининский район Заволжское с. п. п. Заволжский, самовольной постройкой и ее сносе силами ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального округа города Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций

Определением Калининского районного суда города Твери от 21.12.2023 дело № 2-2489/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 09.01.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встреченного иска отказано.

Главное управление с решением суда в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с этим Главное управление просит решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 304 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы отменить. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от Главного управления поступило заявление об отказе от встречного иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, отказ Главного управления от встречного иска – принятию, производство по делу в части встречного иска – прекращению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:4061, разрешенное использование -предпринимательство, площадью 1 506 кв. м местоположение: Российская Федерация Тверская область, м. р-н Калининский, с. п. Заволжское, п. Заволжский (далее земельный участок).

ФИО2 было принято решение о начале строительства спорного объекта на указанном земельном участке - административно-офисного здания с торговыми помещениями (здание двухэтажное, прямоугольное в плане, с размерами в осях 11,6 м x 22,6 м, высота помещений: 1 этажа-3 м; 2 этажа-2,0- 3,1 м, площадью 497,2 кв. м).

На земельный участок 07.12.2022 был получен градостроительный план № РФ-69-4-10-2-06-2022-1227, разработанный Главным управлением.

Проектная документация объекта: «Административно-офисное здание с торговыми помещениями по адресу: Тверская обл. Калининский р-н. Заволжское сел. пос., п. Заволжский, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4061» разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проект-К» в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий.

Судом установлено, что ФИО5 неоднократно предпринимались попытки получения разрешения на строительство.

На обращение от 23.03.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта административно-офисное здание с торговыми помещениями по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский был получен отказ Главного управления от 07.04.2023 № 3354-АВ.

На обращение от 10.05.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта административно-офисное здание с торговыми помещениями по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский был получен отказ Главного управления от 18.05.2023 № 4704-АВ.

На обращение от 27.06.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта административно-офисное здание с торговыми помещениями по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский был получен отказ Главного управления от 18.07.2023 № 7310-АВ.

На обращение от 05.09.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта административно-офисное здание с торговыми помещениями по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский был получен отказ от 27.09.2023 № 100008-АБ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство осуществляют соответствующую проверку и принимают решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции указано, что отказы выданы с нарушением установленного законодательством 5-дневного срока.

Также суд отметил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Главное управление не вправе было требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в пунктах «а» - «г».

Так в отказе от 07.04.2023 указывается, что количество машино-мест должно быть 25, а в отказе от 18.05.2023 содержится требование о необходимости наличия 36 машино-мест.

Кроме того, в пакете документов имеется соглашение о частном сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4062, зарегистрированное в установленном порядке. При этом, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4062 расположен в территориальной зоне Ж1 в соответствии с правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденными решением совета депутатов Заволжского сельского поседения Калининского района Тверской области от 27.04.2018 № 126, в котором имеется вид разрешенного использования земельного участка 2.7.1 «Хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места)».

В связи с данной ситуацией у ФИО2 отсутствует полный комплект документов, предусмотренный частью 9 статьи 51 ГрК РФ.

Как указано судом первой инстанции, ввиду изложенного, а также необходимости учитывать постоянный рост цен на рынке строительных материалов и работ, ФИО2 была вынуждена самовольно осуществить строительство административно-офисного здания с торговыми помещениями. Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:4061, принадлежащего на праве собственности истцу, разрешенное использование которого допускает создание на нем данного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд и просил признать право собственности на спорное нежилое здание. 

В свою очередь Главное управление обратилось в суд в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании указанного спорного нежилого здания объектом капитального строительства.

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций 25.09.2023 в ходе выездного обследования была произведена внеплановая, выездная, без взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований) проверка в отношении ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства: Тверская область, Калининский район, Заволжского сельское поселение, поселок Заволжский, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4061.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в собственности ответчика ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (нежилого здания) без получения разрешения на строительство. Данные действия в связи с нарушением статьи 51 ГрК РФ образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.09.2023 № 6 (далее - Акт).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций обратилось в адрес Главного управления с уведомлением от 25.09.2023 № 09/2-05/7318-АН (далее - Уведомление) об установлении факта возведения здания на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как видно из материалов фотофиксации, приложенных к Акту, возведенный объект обладает признаками капитального строения - имеются наружные капитальные стены, фундамент.

Главное управление при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло, что возведенное строение - объект капитального строительства, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Главное управление установило отсутствие распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на земельном участке. В частности, за период с 01.01.2021 разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо зданий, сооружений на вышеуказанном земельном участке, не выдавалось.

Также Главное управление заявляло, что возводимый ответчиком объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормами правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено Заключение экспертов от 27.09.2024 № 324-3-16.1.

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: 

Административно-офисное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым №69:10:0000021:4061.

Обследуемое здание двухэтажное, без подвала с техническим чердачным помещением. Здание отдельно стоящее, прямоугольное в плане, размером 22,24 м х 11,06 м (по внутренним замерам). Высота этажа 3,3 м (1-й этаж), 3,0 м (2-й этаж). Крыша двухскатная, с прямыми скатами. Назначение здания - административно-офисное здание с торговыми помещениями.

Со стороны фасада устроен главный вход в здание. Доступ маломобильных групп населения предусмотрен по пандусам площадок входа со стороны фасада. Со стороны левого торца и со стороны двора устроены дополнительные входы.

Рельеф земельного участка спокойный с незначительным уклоном. По периметру здания выполнена бетонная отмостка. Земельный участок перед фасадом и торцами здания покрыт асфальтовой смесью. Ограждение территории отсутствует.

На момент проведения обследуемое здание не эксплуатируется.

Технические характеристики конструктивных элементов: фундамент-монолитная железобетонная плита; стены - газосиликатные блоки; перекрытия - железобетонные плиты; крыша - деревянная стропильная система с покрытием металлочерепицей; полы – бетонные; оконные блоки – ПВХ; двери – металлические; отделка - штукатурный слой; инженерные коммуникации - система электроснабжения - центральная; водоснабжение, отопление, канализация – местные.

Технико-экономические показатели объекта: назначение здания - не жилое; функциональное назначение - административно-офисное здание; этажность - 2 этажа; наличие подвала – нет; общая площадь здания - 491 кв. м; степень огнестойкости здания -1; класс конструктивной пожарной опасности - СО; категория по пожарной опасности - Д; класс пожарной безопасности строительных конструкций - КО; класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.5; уровень ответственности здания - II (нормальный).

В результате технического обследования спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский, установлено, что строение имеет монолитный железобетонный фундамент в виде плиты и прочную связь с землей; монтаж строения произведен на специально возведенном для него фундаменте; перемещение строительных конструкций строения без несоразмерного ущерба назначению невозможно; к строению подведены стационарные коммуникации системы энергоснабжения - централизованные.

С учетом наличия у строения неразрывно связанных с основанием фундамента и неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального электроснабжения, строение административно-офисное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское сел. пос., п. Заволжский, является объектом капитального строительства.

В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов.

В результате технического обследования нежилого здания установлено:

1) признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей - отсутствуют;

2) признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории - отсутствуют;

3) признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - отсутствуют.

На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2024 техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена всеми конструктивными элементами здания. Конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, т.е. отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Отсутствие данных факторов позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья для находящихся в данном здании граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Сохранение объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц.

В части строительно-технической экспертизы эксперт сделал следующие выводы.

Существующие конструкции объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом отсутствия дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций в соответствии ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в целом оценивается как работоспособное.

Строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

В части землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 (на котором находится объект) расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (приложение). Вид разрешенного использования - предпринимательство.

В результате анализа полученных данных и требований правил землепользования и застройки применительно к части территории Заволжского сел. пос. Калининского р-на Тверской области сделаны следующие выводы относительно спорного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:4061 (с учетом вида разрешенного использования земельного участка):

1) этажность объекта - этажность 2 (макс. 3), что не нарушает требования правил землепользования и застройки;

2) высота объекта -10,3 м (менее 12 м), что не нарушает требования правил землепользования и застройки;

3) отступ от стены здания до границы земельного участка составляет более 3 м, что не нарушает требования правил землепользования и застройки (не менее 3 м);

4) процент застройки составляет 275,3 кв. м/1506 кв. м = 0,19, что не нарушает требования правил землепользования и застройки (не более 60)

Эксперт пришел к выводу о том, что строение соответствует требованиям правил землепользования и застройки применительно к части территории Заволжского сел. пос. Калининского р-н Тверской области.

Стороны выводы эксперта не оспорили, не опровергли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного 15 Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Cнос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

В соответствии со статьями 10 и 222 ГК, а также вышеизложенными правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Судом отмечено, что заключением комплексной судебной экспертизы установлено, что характеристики объекта соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающих и технических документах, технические, санитарные, противопожарные характеристики соответствуют требованиям нормативной документации, не создают угрозу жизни и здоровье граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, определено местоположение объекта недвижимости применительно к границам земельного участка, установлено, что объект недвижимости соответствует целевому использованию и виду разрешенного использования земельного участка. 

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как следствие, указал, что поскольку объект недвижимости соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологические нормам и правилам, требованиям установленным правилам землепользования и застройки, документам по планировке территорий и обязательным требованиям к параметрам постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает публичные интересы и права иных лиц, основания для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу, отсутствуют.

С учетом указанного суд отклонил встречные исковые требования.  

Соответственно, по изложенным выше основаниям, с учетом положений статей 12, 14 ГК РФ, судом удовлетворен первоначальный иск. 

В части первоначального иска судом также указано следующее.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях предусмотренных данной статьей, при этом список, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Положениями статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно построенных капитальных объектов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 ГрК РФ установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Нарушений данных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка экспертами не установлено. 

По результатам проведенной судом комплексной судебной экспертизы постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части итогов рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана Главным управлением на решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы). 

При примени данного разъяснения судом первой инстанции было учтено, что Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области заявлен встречный иск о сносе самовольной постройки, о признании права собственности на которую заявлен первоначальный иск. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела были оспорены права истца. 

Суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на проведение экспертизы относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6200руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом заявленных требований являлось признание права собственности истца на самовольную постройку. Из материалов дела следует, что у истца отсутствует разрешительная документация на возведенный объект.

При этом доказательств нарушения прав со стороны Главного управления, в том числе незаконного отказа в выдаче разрешительной документации, наличия препятствий со стороны Главного управления в получении разрешительных документов, истцом не представлено. Соответствующие доводы истцом не приводились.

Отказы в выдаче разрешения на строительство не обжаловались. В обжалуемом решении выводов суда о незаконности каждого из этих отказов не содержится.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Поскольку удовлетворение заявленного иска в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО2 со стороны Главного управления, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Главного управления в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 304 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

От Главного управления поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Ходатайство подписано начальником Главного управления ФИО6, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Главного управления от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в части встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с апелляционной жалобой Главным управлением государственная пошлина уплачена не была.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-1192/2024 в части взыскания с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 304 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части встречных исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства нежилого здания – административно-офисное здание с торговыми помещениями, площадью 497,2 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:4061, по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сел. пос., п. Заволжский, самовольной постройкой и его сносе силами ФИО2.

Производство по делу № А66-1192/2024 в части встречного иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-1192/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина