ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278267/18

17 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Градстрой»: не явилось, извещено

от  ООО «УС «Этажи»: ФИО1, по доверенности от 10.08.2020

при рассмотрении 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «СК «Градстрой»

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК «Градстрой» к ООО «УС «Этажи» о расторжении договора и по встречному иску о зачете и взыскании 759 709 руб. 62 коп.,

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, об обязании передать нежилые помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела № А40-278267/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» (далее - ООО «СК «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» (далее - ООО «УС «Этажи») о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2016, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела № А40-6752/2019 ООО «УС «Этажи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Градстрой» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «УС «Этажи» на нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Семеновская Малая, д. 11/2, стр.4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в одно производство объединены дела №№ А40-278267/2018 и А40-6752/2019.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете в счет обязанности ООО «УС «Этажи» перед ООО «СК «Градстрой» по оплате цены договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 107023, 

<

...>, от 30.06.2016 обязанности ООО «СК «Градстрой» перед ООО «УС «Этажи» по оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли в ООО «СК «Градстрой» в размере 8 441 290 руб. 38 коп., взыскании с ООО «СК «Градстрой» в пользу ООО «УС «Этажи» 759 709 руб. 62 коп. задолженности, об обязании ООО «СК «Градстрой» передать ООО «УС «Этажи» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом. 11М) общей площадью 132,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом. 6/8) общей площадью 2,6 кв. м; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СК «Градстрой» к ООО «УС «Этажи» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом. 11М) общей площадью 132,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом. 6/8) общей площадью 2,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен путем зачета в счет обязанности ООО «УС «Этажи» перед ООО «СК «Градстрой» по оплате цены договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 107023, 

<

...>, от 30.06.2016 обязанности ООО «СК «Градстрой» перед ООО «УС «Этажи» по оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли в ООО «СК «Градстрой» в размере 8 441 290 руб. 38 коп.; с ООО «СК «Градстрой» в пользу ООО «УС «Этажи» взыскано 759 709 руб. 62 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 178 443 руб. 00 коп.

Суд также обязал ООО «СК «Градстрой» передать ООО «УС «Этажи» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11М) общей площадью 132,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв. м.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СК «Градстрой» к ООО «УС «Этажи» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11М) общей площадью 132,0 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Градстрой», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «УС «Этажи» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «СК «Градстрой»; необоснованно удовлетворены требования о зачете.

С учетом допущенного ООО «УС «Этажи» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступившие в суд 12.11.2021 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УС «Этажи» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Градстрой» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «СК «Градстрой», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ООО «СК «Градстрой».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УС «Этажи», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  между ООО «СК «Градстрой» (продавец) и ООО «УС «Этажи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 30.06.2016, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77-77-03/058/2012-728, 77-77-03/099/2012-239, 77-77-03/058/2012-729, а ответчик обязался оплатить объекты недвижимости в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата договора производиться в следующем порядке: 6 000 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 10 000 000 руб. оплачивается в срок до 21.12.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что с момента регистрации права и передачи помещений до момента полной оплаты помещения находятся в залоге продавца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю свободное от любых прав третьих лиц нежилое помещение по передаточному акту не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на нежилые помещения.

В пункте 2.1.3 продавец принял на себя обязательство предоставить для подачи на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения комплект необходимых документов и уполномоченного представителя со своей стороны.

В силу пункта 2.1.1 договора продавец передает помещения покупателю только после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа и/или невозможности продавца исполнить настоящий договор, в том числе обязательства по государственной регистрации договора и/или обязательства по передаче нежилых помещений в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на помещения к покупателю, продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства, а покупатель обязуется вернуть продавцу помещения и подписать соглашение о расторжении договора.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статей 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «УС «Этажи» не исполнило свои обязанности по оплате переданных объектов, что является существенным нарушением договора, в связи с чем ООО «СК «Градстрой» заявлено требование о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УС «Этажи» ссылается на то, что ООО «СК «Градстрой» в нарушение положения пунктов 2.1.1 и 2.1.3 договора до настоящего времени не зарегистрировал договор и уклоняется от совершения действий по его регистрации и как следствие передаче нежилых помещений покупателю.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  у ООО «СК «Градстрой» имеется задолженность перед ООО «УС «Этажи» в размере 1 457 947 руб. 88 коп., что установлено вступившими в законную постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда делу № 09АП46450/2018-ГК, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-162023/17.

Судами также установлено, что у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда от 27.11.2014 № ДП5/11-14 в размере 1 188 509 руб. 75 коп., право требования которой было уступлено ООО «СК «Модерн» ООО «УС «Этажи» согласно договору уступки от 15.10.2018 № 01/10-18, задолженность в размере 5 344 250 руб. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Градстрой» в размере 25%, уступленной ФИО2 ООО «УС «Этажи» по договору уступки от 12.09.2018, а также задолженность в размере 5 444 250 руб. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Градстрой» в размере 25%, уступленной ООО «СК-Модерн» ООО «УС «Этажи» по договору уступки от 12.09.2018.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.09.2020, действительная стоимость доли ООО «СК «Модерн», равная 25% уставного капитала ООО «СК «Градстрой» по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 600 500 руб., по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 385 000 руб., действительная стоимость доли гражданки ФИО2, равная 25% уставного капитала ООО «СК «Градстрой» по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 600 500 руб., по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 385 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий договора, в том числе принимая о внимание положения пункта 3.2 договора, учитывая, что условиями спорного договора не установлены случаи одностороннего отказа продавца от исполнения его условий, установив, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора, а равно не представлены доказательства невозможности продавцом исполнить договор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора по причине невозможности исполнения обязанностей по договору).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное при проведении судебной оценочной экспертизы), руководствуясь положениями статей 1, 328, 407, 410, 432, 435, 438, 450, 457, 458, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у ООО «СК «Градстрой» имеется задолженность перед ООО «УС «Этажи» в общем размере 8 441 290 руб. 38 коп. (с учетом заключения эксперта, полученного при проведении судебной оценочной экспертизы), а также установив, что уведомлением от 25.10.2018 (т.е. в период исполнения истцом обязанности по выплате действительной стоимости), ООО «УС «Этажи» уведомило ООО «СК «Градстрой» о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., в том числе на сумму требований о выплате действительной стоимости ООО «СК «Модерн», а также учитывая, что стороны изменили срок оплаты договора до 30.10.2019, поскольку уведомлением от 04.10.2019 продавец предъявил требование к покупателю по оплате 10 000 000 руб. в течение 5 дней со дня получения требования, в котором предложил покупателю оплатить договор до 30.10.2019, а покупатель полностью принял предложенную оферту и оплатил недостающую сумму, совершив зачет требований на 10 000 000 руб., учитывая, что произведенный ООО «УС «Этажи» зачет не оспаривался в установленном законом порядке, суды пришли к выводу, что с момента уведомления продавца о зачете встречных однородных требований покупатель своевременно исполнил обязанность по оплате цены договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что встречные требования ООО «УС «Этажи» о зачете обязанности перед ООО «СК «Градстрой» по оплате цены договора купли-продажи в счет обязанности ООО «СК «Градстрой» перед ООО «УС «Этажи» по оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению, и с учетом произведенного зачета встречное требование ответчика к истцу по первоначальному иску о взыскании 759 709 руб. 62 коп. долга по оплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 2.1.3,  договора, учитывая, что после смены руководителя ООО «УС «Этажи» предъявило требование по передаче копии договора и объяснения причин не осуществления государственной регистрации права собственности (исх. № 1-01/2017 от 24.01.2017), пришли к выводу, что задержка оплаты в первоначально установленный договором срок явилось следствием просрочки исполнения продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности и передачи помещений.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части осуществления  государственной регистрации перехода права собственности, суды исходили из того, что ООО «УС «Этажи» неоднократно обращалось к ООО «СК «Градстрой» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается требованием от 25.10.2018 № 3 и от 20.12.2018  № 4, а также обращалось в Росреестр, которым было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине не подачи заявления со стороны продавца.

Кроме того судами также отмечено, что представленные в материалы дела доказательства наложения ответчиком ареста на помещения, не свидетельствуют о невозможности осуществления государственной регистрации договора в добровольном порядке или в судебном порядке. При этом, аресты на совершение регистрационных действий с помещениями были осуществлены со стороны ответчика, как вынужденная мера защиты своих прав от недобросовестных действий истца, который, несмотря на проводимые в отношении помещений судебные разбирательства, начал совершать действия по отчуждению помещений третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ООО «СК «Градстрой» относительно неправильного определения судом первой инстанции размера действительной стоимости доли участника общества и неправильного определения даты, на которую была произведена судебная оценка, поскольку, с учетом положений п. 6.1 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и даты выхода участников из Общества, дата, на которую произведена судебная оценка является правильной, без учета промежуточных дат финансовой отчетности юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ООО «СК «Градстрой» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «СК «Градстрой», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, кроме того, решение суда по настоящему делу было принято до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Градстрой».

Доводы жалобы в части неправомерного принятия со стороны суда первой инстанции встречного иска к производству, а также совершения судом процессуальных действий в части объединения дел в одно производство также подлежат отклонению, поскольку данные действия суда соответствуют положениям статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «СК «Градстрой» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-278267/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова