Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-15723/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я-546, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 458 577 руб. 13 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-эко» (630051, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (630099, 

<

...>, офис 4б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО4 (630106, г. Новосибирск, а/я 104, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (119607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, по паспорту.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-эко» - ФИО6 по доверенности от 29.11.2023, ФИО7 по доверенности от 10.02.2025.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», общество, истец) ФИО3 (далее – КУ ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 18 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 458 577 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-эко» (далее – ООО «Строймаркет-эко»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (далее – ООО «ЭКО-Лайн»). временный управляющий ООО «ЭКО-Лайн» ФИО4 (далее – ВУ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец обязательно должен доказать возможность извлечения дохода от использования имущества, в настоящем случае, специализируемой техники - мусоровозов, предназначенных к использованию на рынке только в сфере транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); в заключении от 09.04.2024 № 15723 эксперт пришел к выводам, свидетельствующим об ограниченности возможности использования представленных транспортных средств на рынке; в материалах дела имеются два доказательства, не оцененных судом первой инстанции, отражающих позицию разных экспертов, как привлеченного ответчиком (письменное мнение специалиста от 20.11.2023), так и назначенного судом (заключение эксперта от 09.04.2024 № 15723), подтверждающего отсутствие возможности на свободном рынке использования спорных транспортных средств без предоставления экипажа; для определения наличия возможности у ИП ФИО2 по фактическому использованию спорного имущества необходимо учитывать особенности рынка в такой узкой сфере предпринимательской деятельности как транспортирование ТКО, а также изменения законодательства, регулирующего указанную сферу деятельности, которые произошли в период после 2019 года; чтобы ИП ФИО2 мог осуществлять пользование транспортными средствами и погрузчиком ему необходимо было: вступить в правоотношения с региональным оператором путем заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и предоставить комплексную услугу (транспортное средство и экипаж) или путем заключения договора аренды мусоровозов, либо заключить договор аренды с оператором (при этом, у такого оператора в силу закона должен был быть заключен контракт с региональным оператором (иначе в целом отсутствовала бы потребность в арендуемых транспортных средствах) или самим региональным оператором по транспортированию ТКО по предоставлению в аренду транспортных средств; из детального анализа ежедневных отчетов с января 2021 года по март 2022 года следует, что не все транспортные средства и не на протяжении всего периода действия договорных отношений ООО «ВторГеоРесурс» и ООО «Эко-Лайн» были задействованы ООО «Эко-Лайн» для исполнения своих обязательств перед региональным оператором; фактическая возможность использования автомобилей имелась только в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а как следует из представленных ежедневных отчетов по день фактического исполнения обязательств, вплоть по 31.03.2022.

Также предпринимателем к судебному заседанию представлены дополнительные пояснения, которые судом округа приобщены к материалам дела.

В своем отзыве ООО «Строймаркет-эко» выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: страхователем транспортных средств с февраля 2021 года выступал не сам ответчик, а ООО «Эко-Лайн» (афиллированиее лицо); ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЛаТранс» (дело № А45- 19279/2020) для целей проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств, давал пояснения, что спорные транспортные средства осуществляют функции по перевозке ТБО (ТКО), посменно на территории Алтайского края РФ - г. Камень на Оби, г. Рубцовск, в связи с чем экспертом 07.02.2022 г. проводился осмотр транспортных средств именно в 

<

...>; согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 11.08.2021, а также выписке по счету за период с 08.11.2019 по 09.08.2021 поступали денежные средства за сдачу транспортных средств в аренду от контрагентов - ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Оператор ЭКО-Сфера» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); договоры аренды с данными лицами несмотря на неоднократные указания суда ответчик так не представил в материалы дела; ответчик не оспаривает факт пользования спорными транспортными средствами; кассатор сдавал транспортные средства в аренду третьим лицам и извлекал доход за весь заявленный истцом период; как указывалось в отзыве временного управляющего ООО «ЭКО-Лайн», ООО «ЭКО-Лайн» (оператор) оказывал ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам от 23.11.2020 № 14 - РЗ (Юг), от 23.11.2020 № 15-РЗ (Север), от 23.11.2020 № 16-РЗ, по которым пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно; согласно предоставленному ответу регионального оператора (ООО «ВторГеоРесурс»), доступ на полигон ООО «Благоустройство» имели именно спорные транспортные средства; учитывая срок действия договоров с региональным оператором (01.01.2021 - 31.12.2022), транспортные средства эксплуатировались ООО «Эко-Лайн» весь период действия договора; погрузчик XCMG LW300FN использовался как вспомогательное подъемное оборудование для погрузки ТКО, услуги по аренде предоставлялись ответчиком в пользу аффилированных лиц за весь заявленный истцом период: ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Оператор ЭКО-Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), которые в последующем оказывали услуги региональным операторам.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 ООО «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по делу № А45-19279/2020 ООО «Юго-Западная», ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Техномонтаж», ЗАО «УК СПАС-Дом» и ООО «Техномонтаж-МКД» подали заявление о признании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2 недействительными. Ответчик ссылался на то, что оплата по вышеуказанным договорам была произведена участниками сделки путем заключения актов о взаимозачете.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования конкурсных кредиторов удовлетворены, договоры купли-продажи от 01.09.2019 № 75/1, от 01.09.2019 № 70/1, от 01.09.2019 № 76/1, от 01.09.2019 № 74/1, от 01.09.2019 № 77/1, заключенные между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2 признаны недействительными; суд обязал ИП ФИО2 вернуть следующие транспортные средства в конкурсную массу должника - ООО «ЛаТранс»:

Транспортное средство 783435 на шасси Scania Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

Транспортное средство 783435 на шасси Scania Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

Транспортное средство МС-33М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

Транспортное средство 783430 на шасси Scania Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

Транспортное средство погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529.

Также указанным определением 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 установлена аффилированность ИП ФИО2 с ООО «ЛаТранс».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ИП ФИО2 получил возможность пользоваться транспортными средствами и (или) сдавать их в аренду иным лицам после момента государственной перерегистрации транспортных средств, то есть ИП ФИО2 имел возможность незаконно распоряжаться транспортными средствами с февраля 2020 года по декабрь 2022 года (35 месяцев), а погрузчиком - с марта 2020 года по декабрь 2022 года (34 месяца).

ИП ФИО2 возвратил транспортные средства в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» лишь в январе 2023 года актами приема-передачи от 28.12.2022, от 10.01.2023, от 13.01.2023, от 19.01.2023, 25.01.2023.

Со стороны ИП ФИО2 оплата за указанные транспортные средства не производилась, доказательств обратного материалы настоящего дела и дела № А45- 19279/2020 не содержат.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167, 303, 395, 575, 621, 642, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 7 - 9, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 305-ЭС16-8046, от 12.05.2022 № 309-ЭС22-5516, от 02.07.2020 № 309-ЭС20-8507, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А45-19279/2020, а также выводы заключения эксперта от 09.04.2024 № 15723;  исходя из того, что предприниматель в период с января 2020 года по конец декабря 2022 года пользовался имуществом должника при отсутствии к тому правовых оснований; принимая во внимание, что предприниматель возвратил транспортные средства в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» лишь в январе 2023 года, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, признавая определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 договоры купли-продажи от 01.09.2019 № 75/1, от 01.09.2019 № 70/1, от 01.09.2019 № 76/1, от 01.09.2019 № 74/1, от 01.09.2019 № 77/1, заключенные между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2 недействительными, судами установлено наличие заинтересованности и, как следствие осведомленности, между сторонами оспариваемой сделки - ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2, которые являются аффилированными лицами, что установлено определением от 06.07.2021 в рамках настоящего дела, а также постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-2850/2021.

При таких фактических обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по договорам купли-продажи, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения заинтересованными лицами не представлены, суды пришли к выводам о том, что по существу спорные договоры представляет собой сделку, направленную на вывод активов ООО «ЛаТранс», в целях их сокрытия и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, суды по делу № А45-19279/2020 пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно установления рыночной стоимости арендной платы за период неосновательного пользования имуществом, который имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, а также заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и бизнес-планирование».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.04.2024 № 15723, согласно выводам которого рыночная стоимость арендной платы за все указанные транспортные средства составляет 18 189 000 руб., при этом экспертом учтены расходы на содержание транспортных средств в виде уплаты необходимых налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что сделки купли-продажи транспортных средств в рамках дела № А45-19279/2020 признаны недействительными как мнимые и направленные на вывод активов должника, причинение вреда кредиторам (уменьшение конкурсной массы); принимая во внимание, что несмотря на признание сделок недействительными, уклоняясь в течении длительно периода времени от возврата транспортных средств законному собственнику - ООО «ЛаТранс», являясь недобросовестным владельцем (собственником) транспортных средств, ИП ФИО2 имел реальную возможность распоряжаться транспортными средствами с февраля 2020 по декабрь 2022 года (35 месяцев), а погрузчиком - с марта 2020 по декабрь 2022 года (34 месяца); исходя из выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 в период с января 2020 года по конец декабря 2022 года неосновательно пользовался имуществом должника при отсутствии к тому законных (правовых) оснований, оплату за такое пользование имуществом не осуществил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца - должника и его конкурных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом в спорный период правомерно определён судами по результатам судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассатора в данной части о том, что: в заключении эксперта от 09.04.2024 № 15723 эксперт пришел к выводам, свидетельствующим об ограниченности возможности использования представленных транспортных средств на рынке; в материалах дела имеются два доказательства, не оцененных судом первой инстанции, подтверждающего отсутствие возможности на свободном рынке использования спорных транспортных средств без предоставления экипажа; чтобы ИП ФИО2 мог осуществлять пользование транспортными средствами и погрузчиком ему необходимо было вступить в правоотношения с региональным оператором путем заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и предоставить комплексную услугу (транспортное средство и экипаж) или путем заключения договора аренды мусоровозов, либо заключить договор аренды с оператором (при этом, у такого оператора в силу закона должен был быть заключен контракт с региональным оператором (иначе в целом отсутствовала бы потребность в арендуемых транспортных средствах) или самим региональным оператором по транспортированию ТКО по предоставлению в аренду транспортных средств, судами не установлен факт возможности извлечения прибыли ответчиком от спорного имущества; из детального анализа ежедневных отчетов с января 2021 года по март 2022 года, предоставленных ответчиком в дело,  следует, что не все транспортные средства и не на протяжении всего периода действия договорных отношений ООО «ВторГеоРесурс» и ООО «Эко-Лайн» были задействованы ООО «Эко-Лайн» для исполнения своих обязательств перед региональным оператором, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные на основании следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ФИО2 являлся директором и участником (100% доли) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); страхователем транспортных средств с февраля 2021 года выступал не сам ответчик, а ООО «Эко-Лайн» (афиллированиее лицо); ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЛаТранс» (дело № А45- 19279/2020) для целей проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств, давал пояснения, что спорные транспортные средства осуществляют функции по перевозке ТКО, посменно на территории Алтайского края РФ - г. Камень на Оби, г. Рубцовск, в связи с чем экспертом 07.02.2022 г. проводился осмотр транспортных средств именно в 

<

...>; согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 11.08.2021, а также выписке по счету за период с 08.11.2019 по 09.08.2021 поступали денежные средства за сдачу транспортных средств в аренду от контрагентов - ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Оператор ЭКО-Сфера» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); договоры аренды с данными лицами несмотря на неоднократные указания суда ответчик так не представил в материалы дела; в спорный период ФИО2 являлся директором и участником (100% доли) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); как указывалось в отзыве временного управляющего ООО «ЭКО-Лайн», ООО «ЭКО-Лайн» (оператор) оказывал ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам от 23.11.2020 № 14 - РЗ (Юг), от 23.11.2020 № 15-РЗ (Север), от 23.11.2020 № 16-РЗ, по которым пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно; согласно предоставленному ответу регионального оператора (ООО «ВторГеоРесурс»), доступ на полигон ООО «Благоустройство» имели именно спорные транспортные средства; учитывая срок действия договоров с региональным оператором (01.01.2021 - 31.12.2022), транспортные средства эксплуатировались ООО «Эко-Лайн» весь период действия договора; погрузчик XCMG LW300FN использовался как вспомогательное подъемное оборудование для погрузки ТКО, в связи с чем суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что услуги по аренде предоставлялись ответчиком в пользу аффилированных лиц за весь заявленный истцом исковой период (в котором действовали договоры третьих лиц, аффилированных с ответчиком, с региональным оператором).

Следовательно, ответчик получал прибыль от использования спорной спецтехники за заявленный истцом исковой период. Доводы кассатора об обратном документально не подтверждены и противоречат верно уставленным судами фактичекским обстоятельствам спора.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что судом не устанавливались обстоятельства пользования предметом сделки, равно как не оценивалось наличие фактической возможности пользования транспортными средствами, поскольку фактически из материалов дела следует, что транспортные средства были переданы ответчику в надлежащем техническом состоянии, иного из материалов дела не установлено и кассатором не доказано.

Учитывая, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел по договорам купли-продажи транспортные средства в целях извлечения прибыли (дохода), связанного с эксплуатацией приобретенного имущества, поэтому его ссылки и доводы в данной части о неиспользовании имущества /невозможности такого использования, в том числе связного с отсутствием технической/регистрационной документации для целей извлечения прибыли признаются судом округа не состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, передача ПТС конкурсному управляющему ООО «ЛаТранс», хоть и делает невозможным в последующем продажу транспортных средств, однако это не мешало сдавать ИП ФИО2 указанные транспортные средства в аренду либо иным способом получать выгоду от незаконного пользования транспортными средствами путем их эксплуатации.

Надлежащих доказательств невозможности сдачи транспортных средств в аренду кассатором в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции учтено, что правоотношения возникли у подконтрольной ответчику организации ООО «ЭКО-Лайн», в которой ФИО2 являлся директором и участником (100% доли) в спорный период, и которое использовало спорные средства в своей деятельности для последующего оказания услуг региональным операторам.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иные доводы предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решение и постановления, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 20 000 руб. относятся на ИП ФИО2, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15723/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1