АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43031/23

03 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбинат благоустройства Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин БИМ» (ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, диплом.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ответчик) с требованиями об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от 30.06.2020 № 01-06/2020, а именно заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт. по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.03.2024 по заявлению ответчика произведена процессуальная замена ответчика - с муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на правопреемника акционерное общество «Комбинат благоустройства Пролетарского района».

Представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что с  целью исполнения  принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2018 №33, заключенному между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «РН Процентр» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по объекте: «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6», истец привлек ответчика для выполнения  работ по проведению комплексного озеленения территории, заключив с ним договор от 30.06.2020 №01-06/2020.

Согласно п. 1.1 договора от 30.06.2020 №01-06/2020 исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному озеленению в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1070 от 16.11.2015 «Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону.», схемой компенсационного озеленения, актом обследования зеленых насаждений и локально-сметным расчетом (далее- лср), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по комплексному озеленению объекта - детский сад «8 Марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ  определяется согласно локально-сметному расчету (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 512326 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок гарантии результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания сторонами последней формы акта КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-З.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 стороны увеличили стоимость работ, которая составляет 989 934,62 руб.

Ответчиком работы выполнены и предъявлены к приемке истца, а  истцом работы приняты на сумму в размере 989 934,62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020   №1, справкой формы КС-3.

Истец указывает, что 01.09.2021 в ходе комиссионного обследования состояния зеленых насаждений, высаженных в рамках благоустройства территории детского сада «8 Марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6, составлен акт проверки приживаемости с участием МКУ «УЖКХ» Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ «УКС», в котором зафиксировано, что необходимы восстановительные работы: клен остролистный 6 шт. усыхание 40%, туя западная 4 шт. усыхание 70%.

В ходе повторного комиссионного осмотра объекта 15.09.2021 выявлено усыхание туй в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.03.2023 по делу №А53-41143/2021 на ООО «PH Процентр» возложена, в том чсиле  обязанность устранить недостатки  работ, в том числе заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт. (на объекте детский сад «8 Марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6).

Ответчик, выполнявший работы  по комплексному озеленению территории детского сада «8 Марта», привлечен к участию в деле №А53-41143/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выполнении гарантийных обязательств в части замены туи западной в количестве 5 шт. и клена остролистного в количестве 6 шт.

Поскольку ответчиком  обязательства по устранению недостатков работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что обязательства по посадка растений осуществлена надлежащим образом, в предмет договора не входило обслуживание и уход за посаженными растениями.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Отношения сторон урегулированы  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по комплексному озеленению ответчик выполнял на территории детского сада «8 Марта» по адресу: ул. Нижненольная, д. 6.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорен факт гибели растений, использованных  ответчиком при проведении работ по спорному договору на объекте по адресу: ул. Нижненольная, 6 (туи западной в количестве 5 шт., клена остролистного в количестве 6 шт.), о чем истец уведомил ответчика в претензии-требовании от 18.10.2023,  заявленной в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора.

Факт усыхания высаженных растений (кленов остролистных) по причине неправильно выполненных работ  по посадке деревьев (отсутствие растяжек, слабое заглубление, травмированные корневой системы), установлен решением суда от  15.03.2023 по делу №А53-41143/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, поскольку причина гибели растений - кленов остролистных выяснялась и установлена судами при рассмотрении спора по делу №А53-41143/2021, и данная причина связана с ненадлежащим выполнением работ по посадке растений, довод ответчика о том, что в предмет спорного договора не входило обслуживание и уход за посаженными растениями, судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Требования о замене туи западной в количестве 5 шт. также признаются правомерными ввиду следующего.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отступление от требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что гибель растений обусловлена ненадлежащим уходом.

Как следует  из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами спорного договора 30.11.2020. Факт гибели растений зафиксирован спустя непродолжительное время - в сентябре 2021 года, что послужило основанием для последовавших судебных разбирательств, участниками которых являлись стороны по настоящему спору.

Ответчик, будучи профессиональным субъектом спорных отношений, не опроверг  утверждение истца о наличии недостатков посадочного материала, повлекших гибель части саженцев  растений. Тот факт, что иные высаженные растения, обозначенные в спорном договоре (кусты винограда - 225 шт., липа мелколистная - 39 шт., клен - 7 шт.) оказались жизнеспособны, косвенно указывает на организацию должного ухода за растениями, а также на тот факт, что погибшие растения относятся к посадочному   материалу, имевшему недостатки.

Кроме того, для выполнения работ по спорному договору  ответчиком  привлечен  субподрядчик (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грин БИМ»), с которым заключен договор субподряда на выполнение работ по посадке данных растений (туи, клена, липы, кустарников винограда), а также поручено произвести устройство газона и высадить саженцы кустарника кизильника.  Стоимость  субподрядных работ составила 788015 руб., что на 20,4% ниже стоимости тех же видов работ по спорному договору.

Значительное удешевление работ и материалов при привлечении субподрядной организации указывает на наличие риска использования посадочного материала со скрытыми дефектами. В данном   случае, в споре с истцом, который был готов оплатить и оплатил определённую стоимость за посадочный материал,  рассчитывая получить товар соответствующего качества, риск неблагоприятных последствий (наличия скрытых дефектов посадочного материала)  отнесен на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  обязанности устранить недостатки работ в рамках выполнения им гарантийных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от 30.06.2020 № 01-06/2020, а именно заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт. по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 №86.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Комбинат благоустройства Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от 30.06.2020 № 01-06/2020, а именно заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт. по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат благоустройства Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.